Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2006 г. N КГ-А40/2764-06 Удовлетворяя иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты долга в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком мировым соглашением по делу арбитражного суда, суд исходил из того, что ответчик не исполнил указанные обязательства в установленный срок, что и повлекло начисление процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 апреля 2006 г. N КГ-А40/2764-06
(извлечение)

КФХ "Слободина" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Войсковой части 52678 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 243855 руб. 42 коп. за период с 21.12.2004 г. по 30.06.2005 г. вследствие просрочки уплаты 4287564 руб. 40 коп. в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком мировым соглашением по делу арбитражного суда Липецкой области N А36-73/14-02, утвержденным судом определением от 12.02.2003 г.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 06.10.2005 года в удовлетворении требований КФХ "Слободина" отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.06 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2005 года по делу N А40-43498/05-85-348 отменено.

Взыскано с войсковой части 52678 в пользу КФХ "Слободина" проценты за пользование денежными средствами в сумме 243 855 (двести сорок три тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей 42 коп.

На данное постановление суда подана кассационная жалоба в/ч 52678, в которой ставится вопрос об его отмене как необоснованного и оставлении в силе решения суда по данному делу.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы не находит оснований к ее удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области 12.02.2003 года по делу N А36-73/14-02 утверждено мировое соглашение между Войсковой частью 52678 и КФХ "Слободина", по которому Войсковая часть 52678 должна перечислить 4 287 564 руб. 40 коп. в месячный срок после передачи функций заказчика от КФХ "Слободина" войсковой части 92741, которая в дальнейшем будет выполнять функции заказчика по строительству 95-квартирного жилого дома по ул. М.Расковой в г. Грязи.

Из материалов дела также следует, что истец выполнил обязательства по мировому соглашению, что подтверждается актами от 17.02.2003 г., от 22.02.2003 г. приема-передачи незавершенного строительства жилого дома, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Грязи, ул. М.Расковой.

Ответчик в установленный срок не выполнил обязательство, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2003 г. по делу N А40-35990/03-100-360 к Войсковой части 52678 в пользу КФХ "Слободина" взыскано 47 639 руб. 64 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2003 г. по 23.04.2003 г.

Также решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2005 г. по делу N А40-10920/04-49-138 с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за период с 24.04.2003 г. по 20.12.2004 г. в размере 797765 руб. 53 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд I инстанции указал на то, что истцом не исполнено принятое по мировому соглашению обязательство по передаче ответчику незавершенного строительством объекта и технической и бухгалтерской документации на него.

Однако факт исполнения истцом обязательств по мировому соглашению установлен указанными выше и вступившими в законную силу решениями суда.

В этой связи и в соответствии с требованиями ст. 69 АПК РФ суд апелляционной инстанции правильно отменил решение суда и согласно ст. 395 ГК РФ удовлетворил иск в заявленной сумме.

Доводы жалобы заявителя о том, что истцом не выполнены условия мирового соглашения, и поэтому у ответчика отсутствуют основания для оплаты, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 69, 71 АПК РФ, нормы материального права судом применены правильно.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 26.01.06 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-43498/05-85-348 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.