Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2006 г. N КА-А40/2779-06 Заявление об оспаривании ненормативного акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 апреля 2006 г. N КА-А40/2779-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 октября 2006 г. N 7830/06 настоящее постановление отменено

Общество с ограниченной ответственностью "Внешстройгрупп" обратилось в арбитражный суд г. Москвы к Центральному Банку России с заявлением о признании недействительным приказа от 12.05.2004 г. N ОД-337 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у ООО КБ "Содбизнесбанк".

Определением от 7 ноября 2005 г. арбитражного суда г. Москвы производство по делу прекращено в связи с пропуском обществом трехмесячного срока и отсутствии ходатайства о его восстановлении.

Постановлением от 29.12.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 07.11.2005 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, как принятых с нарушением ст. 12, 13 ГК РФ, п. 2 ст. 115, п.п. 1 ч. 1 ст. 150, п. 4 ст. 198 АПК РФ.

По мнению общества, суд пришел к ошибочному выводу о том, что оспариваемый приказ может быть обжалован в трехмесячный срок, поскольку подлежал применению общий срок исковой давности в три года, установленный гражданским законодательством. Кроме того, суд неправомерно прекратил производство по делу на основании п.п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, так как за заявленный спор подведомственен арбитражному суду. Суд неправомерно принял оспариваемое постановление о прекращении производства по делу в предварительном судебном заседании, что противоречит требованиям процессуального законодательства, не установив, когда заявителю стало известно об издании приказа Центрального Банка, которым нарушаются его права. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя общества, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что является самостоятельным основанием для отмены постановления апелляционной инстанции. Указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда, что привело к принятию неправомерных судебных актов.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель общества не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель Центрального Банка Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции возражал против доводов жалобы как неосновательных.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом г. Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительный причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что сообщение об отзыве у ООО КБ "Содбизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций было опубликовано в "Вестнике Банка России" от 19.05.2004 г. N 30 (754) и с этого момента начинает течь трехмесячный срок, в течение которого общество могло оспорить в арбитражный суд приказ Центрального Банка РФ.

В арбитражный суд г. Москвы согласно штампа на заявлении общество обратилось только 16.09.2005 г., т.е. с нарушением установленного срока.

Уважительность пропуска срока на обращение в арбитражный суд с требованием обществом не обоснована, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество пропустило срок на обжалование ненормативного акта (приказа об отзыве лицензии) и производство по делу подлежало прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, как не подлежащего рассмотрению в арбитражном суде.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, вступать в их переоценку суд кассационной инстанции не праве в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Неосновательным является довод жалобы о том, что общество вправе было оспорить в судебном порядке приказ ЦБ РФ в течение трехлетнего срока с того момента, когда узнало о нарушении своего права, поскольку в силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, а частью 4 ст. 198 АПК РФ прямо установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Правильно применив нормы материального и процессуального права, в том числе п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 198 АПК РФ, суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение арбитражного суда г. Москвы от 7 ноября 2005 года и постановление от 29 октября 2005 г. N 09АП-15156/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-55777/05-149-468 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Внешстройгрупп" - без удовлетворения.