Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2006 г. N КГ-А40/2783-06 Отказывая в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, суд указал, что лицо, являвшееся виновным в ДТП, по договору обязательного страхования гражданской ответственности не указано ни как страхователь гражданской ответственности, ни как лицо, допущенное к управлению автомобилем, в связи с чем гражданская ответственность указанного лица по данному полису не застрахована, а поэтому обязанности по выплате страхового возмещения у ответчика не возникло (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 апреля 2006 г. N КГ-А40/2783-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 декабря 2006 г. N 9045/06 настоящее постановление отменено

Федеральное государственное унитарное дочернее предприятие "Атомэнергоремонт" Концерна "Росэнергоатом" (далее - ФГУДП "Атомэнергоремонт" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия" или ответчик) суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 120.000 рублей, из которых 93.650 рублей - расходы по восстановлению поврежденного в результате ДТП автомобиля, 24630 рублей - утрата товарной стоимости автомобиля, 1720 рублей - расхода по оплате услуг независимого эксперта.

Исковое заявление мотивировано тем, что в результате дорожно-транспортное происшествия, произошедшего 8 мая 2005 года, автомобиль истца марки "Ниссан Максима", государственный регистрационный знак М549МР 50, получил повреждения.

При этом, виновным в совершении данного ДТП был признан гр. К., управлявший автомобилем "Скания", государственный регистрационный знак Х082ЕМ 78, принадлежащим на праве собственности гр-ну И. и застрахованному по договору обязательного страхования гражданской ответственности в страховой компании ответчика.

В связи с отказом ОСАО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения за причиненный вред и возник настоящий спор.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2005 года исковые требования ФГУДП "Атомэнергоремонт" были удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на то, что договор обязательного страхования был заключен с учетом ограниченного использования транспортного средства, то есть с указанием конкретного лица, которое может быть допущено собственником к управлению автомобилем, а именно, - Х., собственник - И. - допустил к управлению автомашиной водителя К., состоящего с И. в трудовых отношениях.

При указанных обстоятельствах, сославшись на статью 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, в свою очередь вопрос о нарушении договора страхования страховщику следует решать непосредственно с И.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2006 года решение суда первой инстанции было отменено, в иске ФГУДП "Атомэнергоремонт" - отказано.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что К., являвшийся лицом, виновным в ДТП, в страховом полисе ААА N 0228538599 по договору обязательного страхования гражданской ответственности ОСАО "РЕСО-Гарантия" не указан ни как страхователь гражданской ответственности, ни как лицо, допущенное к управлению автомобилем "Скания", в связи с чем, гражданская ответственность К. по данному полису не застрахована, а поэтому обязанности по выплате страхового возмещения у ответчика не возникло.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ФГУДП "Атомэнергоремонт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2006 года в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, круг застрахованных лиц не ограничивается только самим страхователем и указанным в страховом полисе владельцами транспортного средства. Заявитель полагает, что не имеет правового значения тот факт, что К. не назван в договоре обязательного страхования ни как страхователь, ни как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, а ДТП с участием К. носит характер страхового случая и влечет за собой обязанность ответчика произвести страховую выплату истцу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФГУДП "Атомэнергоремонт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДТП с участием автомобиля "Скания", регистрационный знак Х082ЕМ 78, под управлением К., и автомобиля "Ниссан Максима", регистрационный знак М549МР 50, произошло вследствие нарушения водителем К. пункта 9.9 Правил дорожного движения, что подтверждено справкой 2 отдела ДПС ГИБДД (на спецтрассе) ГУВД г. Москвы от 12 мая 2005 года, а также протоколом 77АА N 241838 об административном правонарушении от 8 мая 2005 года и постановлением 77АА N 0194408 по делу об административном правонарушении от 12 мая 2005 года.

При этом ответчиком застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля "Скания", регистрационный знак Х082ЕМ 78, в связи с чем и возникли исковые требования в адрес ответчика, однако как установлено судом, в страховом полисе ААА N 0228538599 в качестве страхователя автомобиля "Скания" указан И., а в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством - Х.

Согласно статье 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право граждан заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что гражданская ответственность К. страхователем застрахована не была, а поэтому совершенное 5 мая 2005 года дорожно-транспортное происшествие нельзя признать для ответчика страховым случаем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также законно ссылается на пункт 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции следует признать обоснованным, нормы материального права при его принятии были применены верно, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2006 года N 09АП-15893/05-ГК по делу N А40-47580/05-132-367 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2006 года.