Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2006 г. N КГ-А40/2805-06-П Удовлетворяя иск о взыскании аванса, перечисленного по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из отсутствия у ответчика права на удержание аванса в связи с расторжением спорного договора решением арбитражного суда и недоказанностью ответчиком факта выполнения работ и передачи истцу их результатов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 апреля 2006 г. N КГ-А40/2805-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Авиапредприятие "Газпромавиа" (далее - ООО "Газпромавиа") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Триман 2" (далее - ООО "Триман 2") о взыскании 5.076.030 руб. аванса, перечисленного по договору от 13.11.2003 г. N 13/11/03-1180ИС и 425.777,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2003 г. по 11.08.2004 г.

В обоснование исковых требований указывалось на неисполнение ответчиком принятых по договору обязательств по установке на самолеты истца систем предупреждения столкновений самолетов в воздухе.

Решением от 14.10.2004 г. исковые требования о взыскании долга удовлетворены в полном объеме, исходя из недопустимости одностороннего отказа от исполнения принятых обязательств. Требования о взыскании процентов удовлетворены в размере 18.330,11 руб. за период с 31.07.2004 г. по 11.08.2004 г. - с момента истечения срока возврата аванса, установленного в претензии истца.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.02.2005 г. указанное решение отменено с передачей дела на новое рассмотрение. При этом судом указано, что удовлетворяя иск о взыскании суммы неосвоенного аванса по договору подряда, суд не установил прекращен ли договор. Учитывая, что до прекращения договора у ответчика имеются правовые основания для удержания суммы перечисленного истцом аванса, обусловленные обязанностью исполнить обязательство по выполнению предусмотренных договором работ, при новом рассмотрении суду даны указания проверить вышеназванные обстоятельства, а также выяснить в какой части ответчиком исполнены обязательства по выполнению работ.

При повторном рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать 5.076.030 руб. реального ущерба и 99.288,09 руб. упущенной выгоды, рассчитанной по аналогии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 03.10.2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2005 г., иск в части взыскания 5.076.030 руб. убытков удовлетворен. В части требования о взыскании упущенной выгоды в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием у ответчика права на удержание перечисленного истцом по договору аванса в связи с расторжением договора решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2005 г. по делу N А40-13222/05-22-112 и недоказанностью ответчиком факта выполнения работ по договору и передачи истцу их результатов.

В кассационной жалобе ООО "Триман 2" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в другой арбитражный суд. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов о невыполнении ответчиком работ по договору имеющимся в материалах дела доказательствам и неправомерность возложения на ответчика бремени доказывания размера возникших у истца вследствие расторжения договора убытков. Кроме того, по мнению заявителя, суды в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняли одновременное изменение истцом предмета и оснований заявленных требований.

В отзыве ООО "Газпромавиа" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на ошибочность доводов ответчика об обязанности истца доказать освоение ответчиком суммы аванса и об изменении предмета и оснований иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Триман 2" поддержал доводы жалобы. Представитель ООО "Газпромавиа" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор от 13.11.2003 г. N 13/11/03-1180ИС, по условиям которого ответчик обязался поставить и установить в предусмотренные договором сроки системы предупреждения столкновений самолетов в воздухе на самолеты истца, а истец обязался оплатить стоимость работ в соответствии с календарным планом.

Установив, что истцом перечислен ответчику аванс в отыскиваемой сумме, но в связи с невыполнением ответчиком принятых обязательств договор решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2005 г. по делу N А40-13222/05-22-112 расторгнут, и ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по договору и передачи истцу их результатов, суды удовлетворили требование о взыскании суммы аванса.

Данные выводы суд кассационной инстанции считает соответствующими требованиям ст.ст. 453, 702 ГК РФ, поскольку у подрядчика при досрочном прекращении договора отсутствуют правовые основания для удержания оплаченной заказчиком стоимости работ, которые не были выполнены и результаты которых не были переданы заказчику до прекращения договора.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном возложении судом на ответчика бремени доказывания размера убытков истца суд кассационной инстанции считает ошибочными.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований указывалось на отсутствие у ответчика оснований для удержания суммы уплаченного аванса, поскольку принятые последним по вышеназванному договору обязательства не исполнены, вследствие чего договор был расторгнут в судебном порядке.

При наличии со стороны ответчика возражений об имеющихся основаниях для удержания части аванса ввиду частичного выполнения работ, такие обстоятельства подлежат доказыванию именно ответчиком.

Однако, как установлено судами, доказательств выполнения ответчиком работ и передачи их результатов истцу не представлено, в то время как по смыслу ст. 702 ГК РФ именно передача результатов выполненных подрядчиком работ заказчику является основанием для их оплаты.

Выводы судов о недоказанности передачи результатов работ истцу суд кассационной инстанции считает основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах. Документального опровержения данных выводов заявителем не представлено.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя на одновременное изменение истцом при повторном рассмотрении дела предмета и оснований иска.

Предметом первоначально заявленных требований являлось требование о взыскании уплаченного истцом ответчику аванса по договору.

При повторном рассмотрении истец просил взыскать с ответчика убытки в виде уплаченного по договору аванса.

Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае истцом не был изменен предмет иска, поскольку оплаченные истцом в порядке аванса работы, которые не были выполнены ответчиком до расторжения договора, являются убытками истца.

Учитывая, что доводы заявителя о выполнении и передаче истцу результатов работ по договору не подтверждены документально и не подтверждено нарушение судами положений АПК РФ об исследовании и оценке представленных в материалах дела доказательств, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 3 октября 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 28 декабря 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-41000/04-43-443 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Триман 2" -без удовлетворения.