Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2006 г. N КГ-А40/2814-06 Суд возвратил заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что оно подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 апреля 2006 г. N КГ-А40/2814-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Триумфатор-Ф" (далее - ООО "Триумфатор-Ф") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Бусиновский МПК" (далее - ОАО "Бусиновский МПК") о взыскании 6.305.900 руб., из которых 3.427.200 руб. - долг по договору хранения от 21 марта 2001 г. N 541, 822.380 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2.056.320 руб. - убытки.

Решением от 21 октября 2004 г., оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 30 марта 2005 г. в удовлетворении иска отказано.

ООО "Триумфатор-Ф" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 21 октября 2004 г. В заявлении указывается, что вновь открывшимся обстоятельством является ничтожность доверенности, время выдачи которой не указано, а срок действия доверенности определен до 31 декабря 2002 г.

Суд первой инстанции определением от 12 января 2006 г. возвратил заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на том основании, что оно подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении.

Истец полагает, что ничтожность доверенности установлена решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2005 г. по делу N А40-33711/05-57-224, а срок подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам начинает течь с этой даты.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Триумфатор-Ф" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене, как принятого с нарушением норм процессуального права и пересмотре решения от 21 октября 2004 г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Триумфатор-Ф" указывает на то, что суд в нарушение статьи 312 АПК РФ возвратил документы, указав при этом, что вновь открывшиеся обстоятельства возникли раньше, чем указано в исковом заявлении, вместе с тем истец подал заявление на основании вынесенного решения суда и не позднее 3-х месяцев со дня вступления его в законную силу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, представитель истца поддержал жалобу по приведенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы и проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ. Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Решением от 29 сентября 2005 г. по делу N А40-33711/05-57-224 в удовлетворении иска, предъявленного к ОАО "Бусиновский МПК" о признании недействительной доверенности, содержащей запись "Доверенность действительна до 31 декабря 2002 г.", ООО "Триумфатор-Ф" отказано, при этом суд указал, что доверенность, в которой отсутствует дата ее совершения, ничтожна в силу закона

Таким образом, доверенность на которую ссылается заявитель не могла быть выдана позднее 31 декабря 2002 г., следовательно срок заявителем на подачу заявления по вновь открывшимся обстоятельствам согласно статье 312 АПК РФ пропущен, а поскольку ходатайство о его восстановлении не заявлено суд первой инстанции правомерно возвратил его ООО "Триумфатор-Ф".

Кроме того, согласно статье 168 ГК РФ несоответствующая закону сделка ничтожна с момента ее совершения и для признания ее таковой решение суда не обязательно.

Следовательно вывод суда о нарушении заявителем установленного статьей 312 АПК РФ срока соответствует закону.

С учетом изложенного, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Триумфатор-Ф".

Руководствуясь статьей 284, статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2006 г. по делу N А40-11777/04-34-153 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.