Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2006 г. N КГ-А40/3011-06 Заявленные требования не могут быть удовлетворены, так как пропущены сроки исковой давности, которые были применены по заявлению ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 апреля 2006 г. N КГ-А40/3011-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2006 г. N 09АП-15837/05-ГК по делу N А40-49705/05-85-413, отказано в удовлетворении исковых требований Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущество) к ОАО АК "Интерметсервис" о признании права собственности Российской Федерации на часть помещения общей площадью 13.685,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Октябрьский пер., д. 12, признании недействительной государственной регистрации права ОАО АК "Интерметсервис" на данное помещение.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Росимущество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов заявитель указывает незаконность и необоснованность судебных актов, неверное определение статуса здания (спорное здание является общежитием, а не гостиницей); неправильное применение норм материального права, регулирующих сроки исковой давности (ст. 200 ГК РФ).

В отзывах на кассационную жалобу ОАО АК "Интерметсервис" и привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве (ГУ ФРС по Москве) просят в ее удовлетворении отказать, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель Росимущества поддержал доводы кассационной жалобы; представители ОАО АК "Интерметсервис" и ГУ ФРС по Москве возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств, установленных в ходе слушания и подтвержденных представленными в материалах дела доказательствами.

Ответчик приобрел право собственности на спорное помещение в процессе приватизации федерального имущества на основании плана приватизации, утвержденного распоряжением Госкомимущества РФ от 07.09.93 N 1555-р. Государственная регистрация права собственности на спорное помещение была произведена в соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что подтверждается свидетельством от 05.10.1999 г., серия АА N 10874.

С этого момента, как установил суд, для истца начинается течение срока исковой давности, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ именно с момента государственной регистрации истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поскольку иск заявлен 26.08.2005, а трехлетний срок исковой давности истек 06.10.2002, суд первой инстанции обоснованно применил его по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, как это предусмотрено п. 2 ст. 199 ГК РФ.

В силу того же п. 2 ст. 199 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований следует признать законными и обоснованными.

Кассационная инстанция соглашается с указанием ГУ ФРС по Москве, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, касательно того, что по смыслу п. 1 ст. 2 ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, то есть, признаны порочными основания, по которым право собственности было зарегистрировано за конкретным лицом, а не сама по себе запись о регистрации или свидетельство, удостоверяющее произведенную регистрацию.

Избрание лицом, обращающимся в суд за защитой своих нарушенных прав или законных интересов, ненадлежащего способа защиты, влечет за собой отказ в иске. Однако не указание судом на избрание Росимуществом ненадлежащего способа защиты не повлекло принятия неправильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2006 г. N 09АП-15837/05-ГК по делу N А40-49705/05-85-413 оставить без изменения, а кассационную жалобу Росимущества - без удовлетворения.