Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2006 г. N КА-А40/3040-06 Пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы восстановлению не подлежит, так как нет уважительных причин для его восстановления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 апреля 2006 г. N КА-А40/3040-06
(извлечение)

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.06 ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - общество) отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.05 и жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

OCAO "РЕСО-Гарантия" обжаловало это определение в кассационном порядке. При этом сослалось на ошибочный вывод апелляционной инстанции о достаточности времени (15 дней) для подготовки жалобы, нарушение его законных прав и интересов по обжалованию судебного акта в соответствии с определенными АПК РФ условиями.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены в установленном порядке.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу определения суда апелляционной инстанции.

Предметом обжалования в апелляционном порядке было решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.05, которым обществу отказано в признании недействительными действий судебного пристава-исполнителя 1-го МО по ЦАО ГУ ФССП по г. Москве К по вынесению постановления от 16.09.05 N 17860/18/05 о взыскании исполнительского сбора.

Подавая апелляционную жалобу на это решение, общество одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, сославшись на получение этого решения суда 29.12.05.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 09.02.06 отказал в восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции от 22.12.05 и возвратил жалобу без рассмотрения.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба подается в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, если другой срок не установлен названным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия решения является дата изготовления его в полном объеме.

Арбитражный суд города Москвы изготовил мотивированное решение 22.12.05. Установленный ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы на это решение истекал 23.01.06 (с учетом выходного дня). Фактически апелляционная жалоба сдана в суд первой инстанции 30.01.06, т.е. за пределами месячного срока.

Согласно ст. 117 АПК РФ арбитражный суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки восстановления.

В обоснование пропуска срока на подачу апелляционной жалобы общество сослалось на позднее получение решения суда - 29.12.05.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ копия решения арбитражного суда направляется участвующим в деле лицам в пятидневный срок со дня принятия решения.

Копия принятого 22.12.05 решение суда первой инстанции направлена обществу 23.12.05 и получена им 29.12.05.

Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованной ссылку общества на позднее получение судебного акта. Также правильно отметил, что в период с 29.12.05 по 23.01.06 общество имело возможность обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Ссылка в жалобе на нарушение законных прав и интересов общества в части обжалования судебного акта в соответствии с условиями, определенными АПК РФ, отклоняется как несостоятельная. Общество не учитывает, что срок доставки решения суда не исключается из установленного Кодексом месячного срока на обжалование.

Утверждение общества о нарушении его прав на обжалование, предусмотренных Кодексом, суд кассационной считает ошибочным. Копия решения суда первой инстанции была своевременно направлена обществу и им получена, у общества имелось достаточно времени для реализации в установленном АПК РФ порядке права на обжалование судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу определения Девятого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.06 N 09АП-1306/06-АК по делу Арбитражного суда г. Москвы А40-69283/05-120-609 оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.