Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2006 г. N КГ-А40/3654-06 При новом рассмотрении дела о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суду необходимо установить факт передачи автомобиля по договору аренды транспортного средства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 мая 2006 г. N КГ-А40/3654-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2007 г. N КГ-А40/1588-07-П

Автохозяйство N 2 ГУВД Московской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Автобаза Центродорстроя" о взыскании 129 755 руб. 12 коп. вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Иск заявлен на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ и мотивирован тем, что ответчик как владелец источника повышенной опасности (транспортного средства) является ответственным лицом за причиненный вред в размере стоимости ремонта поврежденного автомобиля истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2005 года иск удовлетворен. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП произошло вследствие нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем ответчика, о чем свидетельствует постановление по делу об административной ответственности.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению внедоговорного вреда возлагается на ответчика как юридического лица - владельца транспортного средства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2006 года N 09АП-03/06-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2005 года отменено. В удовлетворении иска отказано по мотиву нахождения автомобиля ответчика на момент совершения ДТП в аренде стороннего лица.

На указанное постановление Автохозяйством N 2 ГУВД Московской области подана кассационная жалоба, в которой заявитель, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств исполнения договора аренды транспортного средства, отсутствие должной оценки представленных доказательств использования автомобиля ответчиком, а как следствие этого нарушения судом норм процессуального и материального права, просит постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В суде кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, мотивированного отзыва не представил.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалованного постановления, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска за счет ответчика - владельца источника повышенной опасности, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из факта передачи автомобиля КАМАЗ, участника ДТП, в аренду стороннему лицу. При этом арбитражный суд правомерно полагал, что в силу ст. 1079 ГК РФ ответственным лицом за причиненный истцу вред является арендатор автомашины.

Однако суд не учел следующего.

В силу ст.ст. 606, 611 ГК РФ договор аренды транспортного средства является консенсуальной сделкой, которая считается исполненной с момента реальной передачи арендатору имущества.

В связи с чем, при наличии обстоятельств заключения договора аренды, суду надлежало было проверить ее исполнение, а именно установить факт получения имущества арендатором и внесения им арендных платежей ответчику.

Данным обстоятельствам судом не дано надлежащей оценки, а также не обсужден вопрос о возможном привлечении арендатора к участию в деле в качестве третьего лица.

Договор аренды автомобиля КАМАЗ-5410 гос. N в 561 ме 77 является договором аренды транспортного средства без экипажа, поэтому арендатор в силу ст. 645 ГК РФ обязан был своими силами осуществлять управление автомашины.

С учетом указанного суду надлежало было проверить являлся ли водитель А. сотрудником арендатора и на каком основании он осуществлял управление арендованным автомобилем (доверенность на управление автомобилем, путевой лист и т.д.).

Судом данные обстоятельства не проверялись.

При изложенном, суд кассационной инстанции полагает, что исковые требования отклонены судом без проверки фактических обстоятельств спора.

При новом рассмотрении дела суду надлежит разрешить спор с учетом изложенных выше обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2006 года N 09АП-03/06-ГК по делу N 40-48173/05-55-404 отменить.

Дело N А40-48173/05-55-404 исправить в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.