Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 апреля 2006 г. N КГ-А40/1369-06
(извлечение)
Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-инженерный центр "СНИИП" 219 052 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2005 года по 20 мая 2005 года в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по поставке двух комплектов оборудования в установленные договором поставки от 10 октября 2003 года N 26/156 с протоколом разногласий сроки. Истец оплатил ответчику стоимость двух комплектов оборудования в полном объеме.
Решением от 6 октября 2005 года, оставленным без изменения постановлением от 23 декабря 2005 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд исходил из того, что у ответчика перед истцом отсутствует денежное обязательство, так как поставка товара ответчиком осуществлена в срок, установленный договором. Судом установлено, что предоплата за оборудование по договору произведена с нарушением условий пункта 6.1 договора. Истцом произведена оплата за товар без получения от поставщика акта, подтверждающего готовность продукции к отгрузке.
Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Истец полагает, что судом неправильно определен момент заключения договора, не применены нормы статьи 432, пункта 1 статьи 433, части 1 статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В нарушение статей 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практики (Постановление ВАС Российской Федерации N 4926/00 от 3 апреля 2001 года, N 12463 от 3 июня 2003 года, Постановление Президиума ВАС Российской Федерации N 8233/05 от 8 ноября 2005 года) суд не учел, что выставление ответчиком счета N 4 от 17 января 2005 года следует расценивать как уведомлением о готовности продукции к отгрузке.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, и просил суд оставить без изменения решение и постановление.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 10 октября 2003 года N 26/156 с протоколом разногласий, подписанным сторонами. Стороны установили порядок и сроки оплаты оборудования в пункте 6.1 договора. Порядок и сроки поставки продукции установлены в пунктах 1.2, 4.3 и 4.5 договора. Сторонами в спецификации согласована комплектность оборудования и его цена.
Суд установил, что покупателем произведена предоплата спорного оборудования с нарушением условий пункта 6.1 договора. Покупатель перечислил денежные средства в размере 4 473 728 руб. 10 коп.
