Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2006 г. N КА-А40/1551-06 Товарный знак может быть зарегистрирован только на имя юридического лица либо физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 апреля 2006 г. N КА-А40/1551-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2007 г. N КА-А40/1177-07-П

Предприниматель без образования юридического лица М. (далее - ПБОЮЛ М.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам от 14.01.05, утвержденного руководителем Роспатента 14.03.05, N 2000711743, которым была признана недействительной регистрация N 259528 товарного знака "Икорецкая".

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Никор" (далее - ООО "Никор").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2005 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у М. на момент регистрации товарного знака статуса индивидуального предпринимателя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2005 г. решение арбитражного суда первой инстанции отменено, оспариваемое решение признано недействительным. При этом арбитражный суд исходил из того, что М. на момент регистрации товарного знака являлся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в порядке, установленном действовавшим на тот момент законодательством.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Палата по патентным спорам и ООО "Никор" подали кассационные жалобы. По мнению лиц, подавших кассационные жалобы, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ПБОЮЛ М. в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании представители Палаты по патентным спорам и ООО "Никор" поддержали доводы своих кассационных жалоб по мотивам изложенным в них.

Представитель ПБОЮЛ М. с доводами кассационных жалоб не согласился, ссылаясь на несостоятельность изложенных в них доводов и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы (и возражения на нее), арбитражный суд кассационной инстанции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из установленных арбитражным судом обстоятельств и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, по результатам рассмотрения возражения против регистрации товарного знака "Икорецкая" N 259528 по заявке N 2000711743/50 с приоритетом от 14.06.00 на имя ПБОЮЛ М. в отношении товаров и услуг 16, 29, 30, 31, 32, 33 и 42 классов МКТУ, Палатой по патентным спорам принято решение от 14.03.05 о признании регистрации указанного товарного знака недействительной.

Вывод Палаты по патентным спорам о несоответствии оспариваемой регистрации требованиям пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (в редакции на дату регистрации товарного знака) основан на том, что М. не являлся лицом осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Разрешая заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции согласился с выводами Палаты по патентным спорам, сославшись на справку МИФНС N 11 по Воронежской области от 28.01.05 N 1166/04, согласно которой М. снят с в учета налоговом органе 24.06.02 на основании личного заявления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отменил решение арбитражного суда первой инстанции, при этом указал на то, что М. осуществлял предпринимательскую деятельность на основании свидетельства от 14.09.97 N 27, что подтверждается справкой ИМНС России по Воронежской области от 19.01.05 N 11 и сообщением Администрации Высокинского сельсовета Лискинского района Воронежской области от 20.01.05.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы арбитражных судов, как первой, так и апелляционной инстанций недостаточно обоснованными, сделанными на основании противоречивых доказательств.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 и пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении (постановлении) арбитражного суда должны быть указаны, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение указанных процессуальных норм арбитражные суды обеих инстанций, делая выводы о наличии и отсутствии у гражданина М., на момент регистрации товарного знака, статуса индивидуального предпринимателя не устранили противоречия между имеющимися в деле доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" товарный знак может быть зарегистрирован на имя юридического лица, а также физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Судом первой инстанции и апелляционным судом не проверено соблюдение указанной нормы, доказательства осуществления предпринимательской деятельности, на момент регистрации товарного знака, отсутствуют и судом указанные обстоятельства не проверялись.

Подтверждая обоснованность выводов Палаты по патентным спорам, суд первой инстанции исходил из того, что гражданин М. прекратил свою деятельность в качестве предпринимателя и снят с учета на основании заявления об аннулировании деятельности.

Суд кассационной инстанции лишен возможности проверить обоснованность указанных выводов, поскольку в материалах дела отсутствует указанное заявление предпринимателя о прекращении деятельности. Не могут быть, в связи с вышеуказанным проверены также выводы апелляционного суда и доводы гражданина М. о прекращении деятельности исключительно по свидетельству N 27, осуществление деятельности в качестве предпринимателя осуществлялось по виду деятельности определенным в соответствии со свидетельством N 34.

Не согласившись с выводами Палаты по патентным спорам и делая вывод о наличие у гражданина М., на момент регистрации товарного знака, статуса индивидуального предпринимателя апелляционный суд исходил из того, что заявление о прекращении предпринимательской деятельности по свидетельству N 27 в уполномоченный орган не подавалось, решение суда о прекращении деятельности отсутствует.

Однако, указанный вывод апелляционного суда нельзя признать бесспорно свидетельствующим о наличии у гражданина М. статуса предпринимателя, осуществляющего указанную деятельность в период регистрации товарного знака.

Как следует из материалов заявки правообладателем М. представлено свидетельство N 34 о государственной регистрации, согласно которому ему предоставлено право осуществлять предпринимательскую деятельность с 11.01.99. Постановка на налоговый учет произведена 15.02.99.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 07.12.91 N 2000-1 "О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, и порядке их регистрации" и Положением, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 08.07.94 N 1482 "Об упорядочении государственной регистрации предприятий и предпринимателей на территории Российской Федерации", государственная регистрация физического лица, изъявившего желание заниматься предпринимательской деятельностью, осуществляется соответствующей администрацией районного, городского (кроме городов районного подчинения), районного в городе, сельского, поселкового органа местного самоуправления по месту постоянного жительства этого лица.

Свидетельство оформляется в трех экземплярах (1 - предпринимателю, 1 - органам местной администрации, 1 - направляется налоговому органу по месту регистрации). В свидетельство о регистрации можно вписать несколько видов деятельности, которыми желает заниматься предприниматель.

Между тем в материалах дела имеются два свидетельства о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, N 27 (т. 1 л.д. 18) и N 34 (т. 1 л.д. 19) на занятие различными видами деятельности.

Письмом Госналогслужбы РФ от 20.02.96 N НВ-6-08/112 "О методическом пособии по учету доходов и расходов физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью" установлено, что на свидетельстве о государственной регистрации ежегодно делается отметка налоговой инспекции о регистрации налогоплательщика на отчетный календарный год.

На имеющихся в материалах дела копии свидетельства о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, N 27 (т. 1 л.д. 18) такие отметки отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 22.1 Федерального закона от 08.08.01 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не допускается государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, если не утратила силу его государственная регистрация в таком качестве, либо не истек год со дня принятия судом решения о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с невозможностью удовлетворить требования кредиторов, связанные с ранее осуществляемой им предпринимательской деятельностью, или решения о прекращении в принудительном порядке его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, либо не истек срок, на который данное лицо по приговору суда лишено права заниматься предпринимательской деятельностью.

Между тем, в материалах дела имеется свидетельство от 16.04.2004 г. о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 17), выданное МИФНС N 11 по Воронежской области. Указанное свидетельство выдано по форме Р61001.

В соответствии с приказом ФНС РФ от 01.11.04 N САЭ-3-09/16@ (Зарегистрировано в Минюсте РФ 22.12.04 N 6220) свидетельство о регистрации лица в качестве индивидуального предпринимателя выдается по форме N Р61001 для индивидуального предпринимателя, зарегистрированного после 1 января 2004 года. Свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 г. выдается по форме N Р67001.

Поскольку выводы арбитражных судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактические обстоятельства дела установлены недостаточно полно, а их выяснение имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора, то состоявшиеся по делу судебные акты в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит учесть вышеизложенное, исследовать фактические обстоятельства, установить наличие или отсутствие у гражданина М., на момент регистрации товарного знака, статуса индивидуального предпринимателя, и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2005 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2005 г. N 09АП-10676/05-АК по делу N А40-26260/05-110-213 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.