Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2006 г. N КА-А40/1581-06 В связи с тем что заявителем приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил, за нарушение которых установлена административная ответственность, оснований для наложения на него штрафа не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 марта 2006 г. N КА-А40/1581-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2006 г.

Фирма "Sia Bela Plus" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Московской восточной таможни от 09.06.05, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 03.10.05 постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением от 29.12.05 N 09АП-13137/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 03.10.05, постановления от 29.12.05 в кассационной жалобе Московской восточной таможни основаны на том, что норма материального права и норма процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель Московской восточной таможни объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Фирмы "Sia Bela Plus" объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их необоснованности.

Законность решения от 03.10.05, постановления от 29.12.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявленными ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив в судебном заседании законность и обоснованность постановления от 09.06.05, установил, что законных оснований для привлечения Фирмы "Sia Bela Plus" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП за недоставку части товаров, помещенных под таможенный режим международного транзита, в место доставки, у таможенного органа не имелось.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, апелляционную жалобу, поданную Московской восточной таможней, оставил без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, полагает, что решение, постановление подлежат оставлению без изменения по мотиву соответствия выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления послужили выводы арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о соблюдении Фирмой "Sia Bela Plus" правил и норм за нарушение которых частью 1 статьи 16.9 КоАП установлена административная ответственность за недоставку товаров, помещенных под таможенных режим международного таможенного транзита, в место доставки.

В место доставки, как установлено при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции арбитражным апелляционным суде, названной фирмой являвшейся перевозчиком, не доставила часть товара.

Между тем для обеспечения сохранности товара между фирмой и третьим лицом заключен договор от 11.05.05 на его охрану и сопровождение. Таким образом подлежавший доставке товар находится под охраной.

Следовательно, в данном случае фирмой приняты все зависящие от нее меры для соблюдения правил и норм за нарушение которых частью 1 статьи 16.9 КоАП установлена административная ответственность.

Вывод основан на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции не отнесено.

Нормы процессуального права несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 3 октября 2005 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 29 декабря 2005 года N 09АП-13137/05-НК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36295/05-147-282 оставить без изменения, а кассационную жалобу Московской восточной таможни - без удовлетворения.