Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2006 г. N КГ-А40/2176-06 Заявление о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства подлежит повторному рассмотрению в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания, а также необходимостью установления факта государственной регистрации уступки требования по сделке, требующей регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 апреля 2006 г. N КГ-А40/2176-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2006 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2003 с ООО "Фирма "Восток-Импорт" в пользу ЗАО АКБ "Промэксимбанк" взыскано 43 000 000 руб. - основного долга, 22 203 616 руб. 45 коп. - процентов за пользование кредитом, 12 083 000 руб. - пени за просрочку погашения кредита, 464 281 руб. 86 коп. - расходов по страхованию предмета залога, а всего - 77 750 898 руб. 31 коп, а также 100 000 руб. расходов по госпошлине с обращением взыскания на имущество ООО "Фирма "Восток-Импорт", являющееся предметом залога по договору залога морского судна от 18.01.2002 N ДЗ-084.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2004 решение оставлено без изменения, 29.01.2004 выданы исполнительные листы N 363844 и N 363843, на основании которых постановлением от 10.03.2004 судебного пристава-исполнителя межрайонного подразделения судебных приставов по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство N 3538/3601/04.

19 августа 2005 года ООО "Межэкономпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-27953/03-29-253 в связи с заключением с первоначальным кредитором договора об уступке требования от 09.02.2004.

Определением от 12 октября 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2005 года, Арбитражный суд города Москвы произвел замену взыскателя по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-27953/03-29-253 ЗАО АКБ "Промэксимбанк" на ООО "Межэкономпроект".

Суды пришли к выводу о том, что заявление ООО "Межэкономпроект" о замене взыскателя является законным и обоснованным, подтверждено представленными доказательствами.

В кассационной жалобе заявитель просит названные определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды дали неправильную оценку представленным доказательствам; ЗАО АКБ "Промэксимбанк" не было надлежащим образом уведомлено о дате и времени судебного заседания; договор уступки права требования от 09.02.2004 между ЗАО АКБ "Промэксимбанк" и ООО "Межэкономпроект" не заключался, на договоре отсутствует оригинальная подпись лица, действующего от имени Банка, вместо нее стоит факсимиле; судебные акты приняты с нарушением норм гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО АКБ "Промэксимбанк" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "Межэкономпроект" и ООО "Фирма "Восток-Импорт", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а заявление ООО "Межэкономпроект" о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 декабря 2004 года по делу N А40-43008/04-36-22Б ЗАО АКБ "Промэксимбанк" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.

Информация о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций публикуется в "Российской газете", "Вестнике ВАС РФ", "Вестнике Банка России". О наличии в производстве Арбитражного суда города Москвы дела о признании Банка несостоятельным (банкротом) было известно и самому суду (т. 2 л.д. 49).

Однако суд при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве не учел данные обстоятельства. Суд исходил только из того адреса Банка, который имеется в материалах дела. Конверты возвращены почтовым отделением с отметкой "организация не зарегистрирована". Суд не предпринял мер по установлению фактического места нахождения Банка.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что истец (взыскатель) по делу не мог считаться извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. ЗАО АКБ "Промэксимбанк" было лишено возможности участвовать в заседании суда и реально защищать свои права и законные интересы.

Отсутствие надлежащего уведомления стороны о дате и времени судебного заседания является нарушением норм процессуального права и в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену вынесенного судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Удовлетворяя заявление о замене взыскателя, суды указали, что договор об уступке требования от 09.02.2004 соответствует требованиям действующего законодательства.

Данный вывод сделан судами без учета положений п. 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что 18.01.2002 между ЗАО АКБ "Промэксимбанк" и ООО "Фирма "Восток-Импорт" был заключен кредитный договор N КЛ-084. В обеспечение исполнения своих обязательств по возврату кредита заемщик предоставил банку в залог рыболовное судно ЗРС "Загорский". Договор залога от 18.01.2002 N ДЗ-084 был зарегистрирован администрацией Владивостокского морского порта 22 января 2002 г.

Пунктом 1.2.2 договора об уступке требования от 09.02.2004 установлено, что к ООО "Межэкономпроект" переходит право на обращение взыскания на предмет залога ЗРС "Загорский".

Из материалов дела не следует, что договор об уступке требования от 09.02.2004 в части уступки прав по договору о залоге прошел государственную регистрацию.

Таким образом, оспариваемые судебные акты приняты без учета положений п. 2 ст. 389 и п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное; в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, как каждому из них в отдельности, так и всем им в совокупности; дать оценку доводу конкурсного управляющего ЗАО АКБ "Промэксимбанк" о том, что договор уступки права требования от 09.02.2004 между. ЗАО АКБ "Промэксимбанк" и ООО "Межэкономпроект" не заключался, на договоре отсутствует оригинальная подпись лица, действующего от имени Банка; суду необходимо правильно применить нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и нормы процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2005 года по делу N А40-27953/03-29-253 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2005 года N 09АП-13720/05-ГК по тому же делу отменить, заявление ООО "Межэкономпроект" о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.