Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2006 г. N КА-А40/2213-06 Оснований для привлечения к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства не имеется, поскольку товарный знак, используемый заявителем, не является сходным до степени смешения с товарным знаком третьего лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 апреля 2006 г. N КА-А40/2213-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2006 г.

ДП "Украинская водочная компания "Немирофф" (далее - компания), общество с ограниченной ответственностью "Универс" (далее - общество) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России) от 07.07.0 и предписания того же антимонопольного органа от 07.07.05, вынесенные по делу N 1 10/226-05.

В качестве третьего лица, не заявляющего, самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Союз-Виктан" Лтд (далее - Фирма "Союз-Виктан").

Решением от 10.10.05 оспариваемые акты антимонопольного органа признаны недействительными.

Постановлением от 16.12.05 N 09АП-13679/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 10.10.05, постановления от 16.12.05 в кассационных жалобах ФАС России (ответчик), Фирмы "Союз-Виктан" (третье лицо) основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно.

Отзывы на кассационные жалобы в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлены.

Судебное разбирательство по кассационным жалобам, назначенное изначально на 22.03.06 на 15 часов 20 минут, было отложено на 03.04.06 на 13 часов 45 минут.

Явившиеся в это судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационных жало дали следующие объяснения:

- представитель ФАС России объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. Поддерживает и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Фирмы "Союз-Виктан";

- представитель Фирмы "Союз-Виактан" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. Поддерживает и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поданной ФАС России;

- представитель компании и общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в каждой из кассационных жалоб, по мотиву их несостоятельности.

Законность решения от 10.10.05, постановления от 16.02.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, установил в судебном заседании имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

Фирма "Союз-Виктан" производит и реализует на территории Российской Федерации водку под названием "На березовых бруньках". Названная фирма является владельцем товарного знака N 270924 "На Березовых бруньках". Компания производит алкогольную продукцию - водку "Горшка Украшская Березова особлива" (на бруньках)", импортером которой является общество.

Основанием для признания компании и общества нарушившими требования, предъявляемые пунктом 1 статьи 10 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции), послужило введение в оборот алкогольной продукции с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком N 270924.

О нарушении названными лицами требований, предъявляемых пунктом 1 статьи 10 Закона о конкуренции, ФАС России вынесено решение от 07.07.05 и в тот же день выдано предписание с требованием о прекращении введения в оборот на территории Российской Федерации водки "Горшка Украшьска Березова особлива (на бруньках)" с незаконным использованием товарного знака N 270924 "На березовых бруньках".

Решение антимонопольного органа обосновано ссылкой на составленную в ответ на запрос ФАС России справку Федерального института промышленной собственности.

Согласно этой справке словесные элементы "Березова (на бруньках)" сходны до степени смешения на основании фонетического, графического сходства и салантического тождества со словесным товарным знаком по свидетельству N 270924 "На березовых бруньках", зарегистрированным в отношении товаров 33 класса МКТУ.

Сравнительный анализ произведен с учетом представленной этикетки водки со словесным элементом "Березова (на бруньках)".

Между тем доминирующим элементом на этикетке, как следует из упомянутой справки, является выполненное жирным шрифтом и расположенное в нижней ее части слово "Nemiroff", которое в данном случае будет восприниматься потребителем в качестве товарного знака, в то время как слова на этикетке "березова" и "на бруньках", выполненные мелким шрифтом и не занимающие доминирующего положения, указывают на свойства водки, характеризуя вкусовые добавки.

Эти обстоятельства исключают возможность рассматривать словесные обозначения на этикетке как сходные до степени смешения с товарным знаком по упомянутому свидетельству.

При таких обстоятельствах вывод ФАС России о нарушении компанией и обществом требований, предъявленных пунктом 1 статьи 10 Закона о конкуренции, неправомерен. Поэтому правовых оснований для вынесения оспариваемых решения и предписания не имелось.

Арбитражный апелляционный суд решение оставил без изменения.

При этом суд, сославшись на пункт 1 статьи 10 Закона о конкуренции, исходил из того, что в форме продажи, обмена или иного введения в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполнения работ, услуг не допускается недобросовестная конкуренция. Однако факт совершения компанией и обществом действий, связанных именно с посягательством на отношения конкуренции посредством введения в оборот названной продукции антимонопольным органом не доказан. Поэтому компания и общество признаны нарушившими требования, предъявляемые пунктом 1 статьи 10 Закона о конкуренции, необоснованно.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя, в том числе, и из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, объяснений относительно кассационных жалоб, правовых оснований для их удовлетворения не усматривает, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о недоказанности ФАС России факта совершения компанией и обществом действий, связанных с посягательством на отношения конкуренции (именно это обстоятельство является основанием для применения в данном случае пункта 1 статьи 10 Закона о конкуренции) установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Сведений, опровергающих этот вывод, в кассационных жалобах и прилагаемых к ним документах не содержится.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 10 октября 2005 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 16 декабря 2005 года N 09АП-13679/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-44479/05-144-224 оставить без изменения, а кассационные жалобы Федеральной антимонопольной службы России и Фирмы "Союз-Виктан" Лтд - без удовлетворения.