Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2006 г. N КА-А40/2253-06 Решение о приостановлении лицензии истца на осуществление деятельности по проектированию зданий и сооружений вынесено необоснованно, поскольку в материалах отсутствуют доказательства того, что заявитель не представил документы по требованию ответчика и препятствовал проведению проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 апреля 2006 г. N КА-А40/2253-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Принт-Капитал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (далее - Федеральное агентство по строительству и ЖКХ) от 23.05.05 N 19-05, касающегося приостановления лицензии от 03.10.02 N ГС-1-99-02-21-0-771330070809-002756-1 на осуществление деятельности по проектированию зданий и сооружений I, II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Решением от 27.09.05 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 07.12.05 N 09АП-13377/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 27.09.05, постановления от 07.12.05 в кассационной жалобе общества основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральное агентство по строительству и ЖКХ возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы, дали следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Федерального агентства по строительству и ЖКХ объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны. Законность решения от 27.09.05, постановления от 07.12.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, сослался на следующие обстоятельства.

Федеральным агентством по строительству и ЖКХ 24.01.05 вынесено предписание от 24.01.05 N 1/50-Д-3 о проведении проверки трех видов лицензируемой деятельности, осуществляемой обществом. При этом в адрес общества направлено уведомление о необходимости представления соответствующих документов.

Истребуемые документы представлены не были, что обусловило вынесение 04.04.05 предупреждения N 13-05.

Этим предупреждением обществу предложено устранить нарушение в срок до 29.04.05.

В срок до 29.04.05 документы не представлены. Эти обстоятельства послужили основанием для принятия решения от 23.05.05 N 19-05.

Названное решение соответствует требованиям, предъявляемым пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 08.08.01 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании).

Поскольку документы обществом по требованию лицензирующего органа не были представлены дважды, действие этого юридического лица Федеральным агентством по строительству и ЖКХ правомерно признаны как неоднократное нарушение лицензиатом лицензионных требований.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, апелляционную жалобу, поданную обществом, оставил без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Федеральным агентством по строительству и ЖКХ вынесено дополнительное предписание от 24.01.05 N 1/50-Д-3 на осуществление контроля за соблюдением обществом лицензионных требований и условий.

На основании этого дополнительного предписания в адрес общества, как установлено арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом, направлено уведомление. Согласно этому уведомлению общество было проинформировано о том, что оно 15.02.05 подлежит проверке, в связи с чем ему необходимо подготовить для проверки необходимые документы и информацию. В случае непредставления требуемых документов вопрос о дальнейшем действии лицензии будет рассмотрен без участия общества.

Предупреждением того же лицензирующего органа от 04.04.05 N 13-05 констатировано нарушение подпункта "г" пункта 4 и пункта 9 Положения о лицензировании деятельности по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.02 N 174 (далее - Положение).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 4 Положения лицензионными требованиями и условиями являются выполнение лицензируемой деятельности в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, соответствующих государственных стандартов и нормативно-технических документов в строительстве. Пунктом 9 Положения предусмотрена обязанность лицензиата обеспечивать условия для проведения проверок, в том числе предоставлять необходимую информацию и документы.

Выводы арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о невыполнении обществом требований, предъявляемых пунктом 9 Положения в части, касающейся предоставления необходимой информации и документов, не соответствует установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку в уведомлении (л.д. 12) обществу предложено подготовить необходимые документы, но не указано куда, кому и в какой срок документы следует представить.

Арбитражный апелляционный суд сослался на телеграмму (л.д. 47). Эта телеграмма предписывает представителю общества явиться в компетентный орган.

Между тем в данной телеграмме требования о необходимости представления каких-либо документов не содержится.

Арбитражный апелляционный суд исходил из того, что акт о нарушении обществом лицензионных требований не составлялся и не мог быть составлен, поскольку общество фактически воспрепятствовало проведению проверки.

Между тем, доказательств, подтверждающих этот вывод, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного выводы судов о том, что обществом допущено неоднократное нарушение лицензионных требований, и о наличии правовых оснований для приостановления лицензии, в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о лицензировании, установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам не соответствуют. Норма права при рассмотрении дела применена неправильно. Поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права, арбитражный суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы обществу в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 27 сентября 2005 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 7 декабря 2005 года N 09АП-13377/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-469881/05-17-472 отменить. Признать недействительным решение Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 23.05.05 N 19-05, касающееся приостановления лицензии от 03.10.02 N ГС-1-99-02-21-0-7713307809. Возвратить ООО "Принт-Капитал" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.