Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2006 г. N КА-А41/2306-06 В связи с пропуском ПФР срока предъявления требования об уплате страховых взносов иск о взыскании недоимки подлежит удовлетворению в части, в которой срок не истек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 апреля 2006 г. N КА-А41/2306-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2006 г.

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 35 по г. Москве и Московской области (далее - управление пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Е. 4965 рублей недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 615 рублей пени.

Решением от 21.09.05 с предпринимателя Е. взыскано 1814 рублей 70 копеек недоимки и 4 рубля 90 копеек пени.

Постановлением от 14.12.05 N 10АП-3027/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 21.09.05, постановления от 14.12.05 в кассационной жалобе управления пенсионного фонда основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанция, арбитражным апелляционным судом применены не подлежащие применению статьи 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем Е. не направлен.

Предприниматель Е. и управление пенсионного фонда были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представители этих лиц в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не явились.

Законность решения от 21.09.05, постановления от 14.12.05 проверено арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление управления пенсионного фонда установил в судебном заседании имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

К взысканию предъявлено 4965 рублей недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. На эту же сумму начислены пени в размере 615 рублей.

Из 4965 рублей - 750 рублей - недоимка за 2002 год, 1800 рублей - за 2003 год, 1800 рублей - за 2004 год.

Однако с учетом требований, предъявляемых статьями 70 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, срок на предъявление требований о взыскании недоимки за 2002, 2003 годы управлением пенсионного фонда пропущен.

Поэтому взысканию подлежит 1800 рублей недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 год и 14 рублей 70 копеек пени.

Арбитражной апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, решение оставил без изменения.

Арбитражной суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, полагает, что решение, постановление подлежат оставлению без изменения по мотиву соответствия выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом того, что нормы процессуального права несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Статьи 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации применены судами в соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Поэтому ссылка на неприменение нормы права не подлежащей применению, неосновательна.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 21 сентября 2005 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 14 декабря 2005 года N 10АП-3027/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-16538/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 35 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.