Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 08АП-2680/2009

город Омск

09 июля 2009 г.

Дело N А46-6142/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2680/2009) арбитражного управляющего Кузнецова Михаила Викторовича на решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2009 по делу N А46-6142/2009 (судья Ваганова Т.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области к арбитражному управляющему Кузнецову Михаилу Викторовичу

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области - Ураимова Г.А. (удостоверение N 033208 действительно до 29.12.2012 , доверенность N 187 от 30.06.2009 сроком действия до 10.08.2009);

от арбитражного управляющего Кузнецова Михаила Викторовича - Кузнецов М.В. (паспорт); Бахтияров Е.А. (паспорт, доверенность от 19.07.2007 сроком действия на 3 года);

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее - УФРС по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кузнецова Михаила Викторовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 09.04.2009 по делу N А46-6142/2009 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные УФРС по Курганской области требования, привлек арбитражного управляющего Кузнецова Михаила Викторовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на один год.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на подтвержденность материалами дела факта совершения арбитражным управляющим Кузнецовым М.В. административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе, в дополнениях к ней арбитражный управляющий Кузнецов М.В. просит решение арбитражного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела и нарушение судом норм материального права и процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, 16.01.2009 состоялось не отдельное, не самостоятельное собрание кредиторов Оконешниковское МП ЖКХ, а отложенное 29.12.2008 по причине отсутствия у последнего согласованной в Управлении ФНС по Омской области позиции по основному вопросу повестки дня, на котором конкурсный управляющий Кузнецов М.В. присутствовал, то есть 29.12.2008 и 16.01.2009 проходило одно и то же собрание кредиторов.

При этом, податель жалобы считает, что вменяемое ему нарушение пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит требования о необходимости личного исполнения обязанности по организации и проведению собрания кредиторов арбитражным управляющим.

Арбитражный управляющий Кузнецов М.В. утверждает, что вменяемое ему нарушение: неисполнение обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании уже было предметом исследования в судебном заседании по жалобе ФНС России, по результатам рассмотрения которой судом было вынесено определение об отказе в признании незаконными таких вменяемых действий (Определение от 04.05.2009 по делу N А46- 1633/2009).

Кроме того, арбитражный управляющий указывает, что в соответствии с отчетами конкурсного управляющего все поступления денежных средств на расчетный счет и в кассу должника, за исключением средств, полученных от продажи имущества, как раз и являются средствами, поступившими от взыскания, следовательно, работа по взысканию такой задолженности подтверждается соответствующими судебными приказами и мировым соглашением. Также списана часть дебиторской задолженности, часть направлена для взыскания, готовятся предложения по реализации задолженности в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

По утверждению подателя жалобы конкурсным управляющим Оконешниковского МП ЖКХ Кузнецовым М.В. полностью исполнялась обязанность по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже чем один раз в месяц, поскольку никем из лиц, по инициативе которых в силу статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" созывается собрание кредиторов, собрания кредиторов, кроме вышеназванных, не созывались. Конкурсным управляющим предусмотренная пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность исполнялась путём представления единственному кредитору отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, а также иной информации не реже чем один раз в месяц, а именно: за октябрь, ноябрь, декабрь 2007, за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года, за январь 2009 года.

Что касается затягивания процедуры конкурсного производства, то арбитражный управляющий отмечает, что существенная продолжительность между датой Отчета независимого оценщика от 25.07.2008 и датой направления в адрес Территориального управления Росимущества по Омской области материалов для определения рыночной стоимости объектов оценки (исх. от 13.10.2008) обусловлена следующими объективными причинами: с 25.07.2008 по 22.08.2008 конкурсный управляющий Кузнецов М. В. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске; Отчет независимого оценщика от 25.07.2008 N 018-08 ОН (фактически он был подготовлен только 31.07.2008) был передан конкурсному управляющему только 30.09.2008, что подтверждается Актом выполненных работ от 30.09.2008.

Конкурсным управляющим Генеральный договор N 1/0000 от 25.07.2008 на проведение оценки и Дополнительное соглашение N 1 от 25.07.2008 были заключены незамедлительно после инвентаризации склада мазутохранилища в июле 2008 года.

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего отсутствует вина в том, что Отчет был предоставлен с некоторым промедлением.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не установлен предельный срок проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Кузнецова М.В. поддержали требования, заявленные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и устном выступлении в судебном заседании представитель УФРС по Омской области просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. УФРС по Омской области считает, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего Оконешниковское МП ЖКХ Кузнецова М.В. не обоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено.

Для полного установления обстоятельств, изложенных в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции из Арбитражного суда Омской области было запрошено дело N А46-1633/2007 (о признании Оконешниковское МП ЖКХ несостоятельным (банкротом)), материалы данного дела обозревались судом апелляционной инстанции в судебном заседании 02.07.2009.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на нее, возражения на дополнения к апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2007, вынесенным по делу N А46-1633/2007, Оконешниковское муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Оконешниковского района Омской области (далее по тексту - Оконешниковское МП ЖКХ) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, конкурсным управляющим утверждён Кузнецов M.B.

Впоследствии, судебными актами от 20.01.2009, 17.03.2009 срок конкурсного производства в отношении Оконешниковское МП ЖКХ был продлён до 18.09.2009.

16.02.2009 в адрес УФРС по Омской области поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области от 09.02.2009 N 10-12/2458 на действия конкурсного управляющего Оконешниковское МП ЖКХ Кузнецова M.B.

На основании поступившей жалобы, в рамках полномочий, предоставленных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.03.2005 N 22 "Об утверждении перечня должностных лиц федеральной регистрационной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", Управлением была проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Кузнецова М.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Оконешниковского МП ЖКХ.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения:

- проведение собрания кредиторов представителем арбитражного управляющего, без личного участия конкурсного управляющего Оконешниковского МП ЖКХ Кузнецова М.В., что является нарушением пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- неисполнение обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании (пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");

- нарушение периодичности предоставления собранию кредиторов должника отчётов конкурсного управляющего о своей деятельности и иной необходимой информации, вследствие несоблюдения требований части 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- затягивание процедуры конкурсного производства и, соответственно, увеличение расходов на проведение конкурсного производства, что идёт вразрез с требованиями статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

10.03.2009 должностным лицом отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области в отношении арбитражного управляющего Кузнецова М.В. был составлен протокол N 00135509 (N 47/7551) об административном правонарушении, в котором действия арбитражного управляющего Кузнецова М.В. квалифицированы по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола и в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях УФРС по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кузнецова М.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.

09.04.2009 Арбитражным судом Омской области было принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеются в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, действительный или возможный общественно опасный результат.

Из анализа данных норм следует, что для привлечения к административной ответственности, в том числе за административное правонарушение по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходима совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение арбитражным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершение им противоправных действий (бездействия) по невыполнению указанных правил, виновность в совершении этих действий, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и невыполнением обязанностей при проведении соответствующей процедуры банкротства.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.

Таким образом, бремя доказывания в рамках производства по делам об административных правонарушениях возложено законодательством на Управление, в связи с чем Управление обязано доказать наличие обстоятельств, положенных в основу протокола об административном правонарушении, и свидетельствующих, в том числе, о событии правонарушения и вине привлекаемого к административной ответственности лица в его совершении.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации применению подлежат нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 03.12.2008 N 250-ФЗ.

1. УФРС по Омской области установлено, что 16.01.2009 собрание кредиторов проведено представителем конкурсного управляющего Оконешниковское МП ЖКХ, без личного участия конкурсного управляющего Оконешниковское МП ЖКХ Кузнецова М.В.

Данные обстоятельства позволили административному органу прийти к выводу о том, что арбитражным управляющим Оконешниковское МП ЖКХ Кузнецовым М.В. не соблюдены требования пункта 1 статьи 12, пункта 7 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции посчитал подтвержденным материалами дела факт неисполнения конкурсным управляющим обязанности, установленной пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - организации и проведения собрания кредиторов арбитражным управляющим.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий отмечает, что 16.01.2009 состоялось не отдельное, не самостоятельное собрание кредиторов Оконешниковского МП ЖКХ, а отложенное 29.12.2008 по причине отсутствия у уполномоченного органа согласованной в Управлении ФНС по Омской области позиции по основному вопросу повестки дня, на котором конкурсный управляющий Кузнецов М.В. присутствовал, то есть 29.12.2008 и 16.01.2009 проходило одно и то же собрание кредиторов.

При этом, податель жалобы указывает, что вменяемое ему нарушение пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит требования о необходимости личного исполнения обязанности по организации и проведению собрания кредиторов арбитражным управляющим.

По утверждению подателя жалобы, обязанность проведения собрания кредиторов исключительно лично арбитражным управляющим действующим законодательством не предусмотрена, в то время как передача полномочий руководителя должника помощнику конкурсного управляющего Хохловой Н.А. также не имела места в действительности, в связи с чем во вменяемом конкурсному управляющему Оконешниковское МП ЖКХ Кузнецову М.В. бездействии, выразившемся в не проведении лично собрания кредиторов 16.01.2009, отсутствовали признаки вины, поскольку конкурсный управляющий физически не мог присутствовать при проведении названного собрания кредиторов в связи с нахождением в п.г.т. Болыперечье Омской области в Межрайонной ФНС России N 9 по Омской области по адресу: 646670, п.г.т. Болынеречье, ул. 50 лет ВЛКСМ, 7, - по вопросам проведения процедуры банкротства в отношении ПК "Сельхозтехника", где ФНС России также является основным кредитором (77,15 %). При этом конкурсный управляющий действовал в интересах всё того же кредитора ФНС России, что не может не вызывать одобрение кредитора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет вышеуказанные доводы апелляционной жалобы и считает решение суда в данной части основанным на правильном применении норм действующего законодательства и верной оценки материалов дела.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий - это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Указанная обязанность предусмотрена также Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56.

Пункт 7 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что полномочия утверждённого арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам.

В рамках статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий может передавать привлекаемым лицам полномочия только на совершение действий, связанных с обеспечением его деятельности и не требующих личного исполнения арбитражным управляющим.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что собрание кредиторов Оконешниковское МП ЖКХ, состоявшееся 16.01.2009, проведено помощником арбитражного управляющего - Хохловой Т.А., действующей на основании доверенности от 26.12.2008, согласно которой. Хохловой Н.А. предоставляется право "созыва и проведения собрания кредиторов", то есть без личного участия конкурсного управляющего должника Кузнецова М.В.

Доводы арбитражного управляющего о том, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" допускает возможность проведения собрания кредиторов без арбитражного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Как было отмечено выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, предусматривают единственный случай, когда собрание может быть проведено в отсутствие арбитражного управляющего: если собрание кредиторов не было проведено арбитражным управляющим в установленный срок, оно может быть проведено лицом, требующим его созыва (пункт 2).

Таким образом, исходя из норм Закона о банкротстве, а также Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, проведение собрания кредиторов предусматривает действия арбитражного управляющего, осуществляемые им лично.

При этом, пункт 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наделил арбитражного управляющего правом привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Между тем, исходя из положений указанной нормы, следует, что арбитражный управляющий может передавать привлекаемым лицам полномочия только на совершение действий, связанных с обеспечением его деятельности и не требующих личного исполнения арбитражным управляющим, и, соответственно, не вправе использовать институт представительства для передачи другим лицам полномочий, которые должны осуществляться им лично.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод арбитражного управляющего о том, что 16.01.2009 состоялось не отдельное, не самостоятельное собрание кредиторов Оконешниковского МП ЖКХ, а отложенное 29.12.2008, на котором конкурсный управляющий Кузнецов М.В. присутствовал, поскольку отложенное собрание кредиторов также должно было проводиться в силу вышеизложенных норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лично арбитражным управляющим.

При этом довод арбитражного управляющего о том, что в бездействии, выразившемся в не проведении лично собрания кредиторов 16.01.2009, отсутствовали признаки вины, поскольку конкурсный управляющий физически не мог присутствовать при проведении названного собрания кредиторов в связи с нахождением в п.г.т. Болыперечье Омской области в Межрайонной ФНС России N 9 по Омской области по адресу: 646670, п.г.т. Болынеречье, ул. 50 лет ВЛКСМ, 7, - по вопросам проведения процедуры банкротства в отношении ПК "Сельхозтехника", где ФНС России также является основным кредитором (77,15 %), судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с отсутствием документального подтверждения в материалах дела данного обстоятельства, а также в связи с тем, что арбитражному управляющему было известно о необходимости проведения собрания кредиторов 16.01.2009, в случае невозможности личного присутствия, собрание должно было быть перенесено.

Ссылка арбитражного управляющего Кузнецова М.В. на то, что собрание кредиторов, проведенное без арбитражного управляющего, не повлекло и не могло повлечь нарушения или ущемления прав или законных интересов конкурсного кредитора, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая содержанию статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающей, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Проведение собрания кредиторов 16.01.2009 без личного участия конкурсного управляющего Оконешниковское МП ЖКХ Кузнецова М.В. нельзя признать соответствующими требованиям данной статьи Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о не исполнении арбитражным управляющим Кузнецовым М.В. обязанности, установленной пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

2. УФРС по Омской области установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим за весь период конкурсного производства не было предпринято всех зависящих от него мер, направленных на исполнение обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании, в том числе и в судебном порядке.

Оценив в порядке пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по рассматриваемому эпизоду, суд первой инстанции счел правомерной позицию УФРС по Омской области.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий отмечает, что вменяемое ему нарушение: неисполнение обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании уже было предметом исследования в судебном заседании по жалобе ФНС России, по результатам рассмотрения которой судом было вынесено определение об отказе в признании незаконными таких вменяемых действий (Определение от 04.05.2009 по делу N А46- 1633/2009).

Кроме того, арбитражный управляющий указывает, что в соответствии с отчетами конкурсного управляющего все поступления денежных средств на расчетный счет и в кассу должника, за исключением средств, полученных от продажи имущества, как раз и являются средствами, поступившими от взыскания, следовательно, работа по взысканию такой задолженности подтверждается соответствующими судебными приказами и мировым соглашением. Также списана часть дебиторской задолженности, часть направлена для взыскания, готовятся предложения по реализации задолженности в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции отклоняет вышеуказанные доводы апелляционной жалобы как не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных данным Федеральным законом полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, осуществляя полномочия руководителя должника, конкурсный управляющий ограничен Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и должен действовать в соответствии с задачами конкурсного производства, целью которого являются погашение как можно большего числа требований кредиторов и дальнейшая ликвидация должника в случае невозможности восстановления его платежеспособности.

Для достижения указанных целей конкурсный управляющий в силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наделен целым обязанностей, в частности предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Из протокола об административном правонарушении следует, что арбитражному управляющему вменяется нарушение вышеназванной обязанности, а именно: в отчёте конкурсного управляющего Оконешниковское МП ЖКХ Кузнецова М.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.01.2009 содержится информация о наличии у должника дебиторской задолженности в сумме 3 154 320 руб., в отсутствие доказательств, подтверждающих принятие конкурсным управляющим мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, в период конкурсного производства.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции конкурсным управляющим Кузнецовым М.В. представлены документы, подтверждающие, по его мнению, принятие арбитражным управляющим мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции, проведя анализ представленной информации, а также обозрев материалы дела N А46-1633/2007 о несостоятельности (банкротстве) Оконешниковское МП ЖКХ, констатирует следующее.

Отчет конкурсного управляющего Оконешниковское МП ЖКХ Кузнецова М.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 08.11.2007 (дело N А46-1633/2007, т. 4, л.д. 41-48) содержит сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, с полным перечнем наименований дебиторов и общей суммой задолженности в размере 3 406 500 руб. В разделе "Иные сведения о ходе конкурсного производства" указано, что согласно акту приема-передачи конкурсному управляющему переданы следующие исполнительные листы, направленные последним в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства:

1. Исполнительный лист дело N 2 - 460/2007 о взыскании с Чесноковой Натальи Сергеевны в пользу Оконешниковское МП ЖКХ задолженности по оплате за отопление, холодное водоснабжение, вывоз жидких отходов, содержание и текущий ремонт жилья в размере 15 259 руб. 81 коп., оплаченную при подаче иска пошлину в размере 557 руб. 80 коп., всего 15 817 руб. 61 коп.

2. Исполнительный лист дело N 2 - 461/2007 о взыскании с Винниченко Надежды Ивановны в пользу Оконешниковское МП ЖКХ задолженности по оплате за отопление, холодное водоснабжение, вывоз жидких отходов, содержание и текущий ремонт жилья в размере 10 713 руб. 67 коп., оплаченную при подаче иска пошлину в размере 421 руб. 41 коп., всего 11 135 руб. 08 коп.

3. Исполнительный лист дело N 2 - 464/2007 о взыскании с Гапоненко Натальи Александровны в пользу Оконешниковское МП ЖКХ задолженности по оплате за отопление, холодное водоснабжение, вывоз жидких отходов, содержание и текущий ремонт жилья в размере 13 426 руб. 60 коп., оплаченную при подаче иска пошлину в размере 502 руб. 80 коп., всего 13 929 руб. 40 коп.

4. Определение об утверждении мирового соглашения от 01.10.2007.

В отчете конкурсного управляющего Оконешниковское МП ЖКХ Кузнецова М.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.02.2008 (дело N А46-1633/2007, т. 4, л.д. 80-87), содержащем сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, с полным перечнем наименований дебиторов и общей суммой задолженности в размере 3 406 500 руб., в разделе "Иные сведения о ходе конкурсного производства" указано:

- на рассмотрении по взысканию задолженности за коммунальные услуги с физических лиц в Мировом судебном участке N 19 Оконешниковского муниципального района находится 5 дел, на общую сумму 69 000 руб. 81 коп.;

- исполнительное производство в Управлении федеральной службы судебных приставов по Оконешниковскому району возбуждено по 2 делам, на общую сумму 28 686 руб. 41 коп.

В отчете конкурсного управляющего Оконешниковское МП ЖКХ Кузнецова М.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.05.2008 (дело N А46-1633/2007, т. 4, л.д. 116-122), содержащем сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, с полным перечнем наименований дебиторов и общей суммой задолженности в размере 3 154 320 руб., а также сведения о средствах, полученных от взыскания задолженности, в сумме 25 351 руб. 37 коп., в разделе "Иные сведения о ходе конкурсного производства" дополнительно к сведениям, отраженным в отчете от 05.02.2008, указано:

- производится анализ дебиторской задолженности;

- подготавливаются исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности.

Содержание отчетов конкурсного управляющего Оконешниковское МП ЖКХ Кузнецова М.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 26.05.2008 (дело N А46-1633/2007, т. 4, л.д. 139-145), от 22.07.2008 (дело N А46-1633/2007, т. 5, л.д. 16-19), от 19.08.2008 (дело N А46-1633/2007, т. 5, л.д. 39-42) относительно вышеуказанной информации, отраженной в отчете от 16.05.2008, идентично.

Согласно данным отчета конкурсного управляющего Оконешниковское МП ЖКХ Кузнецова М.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.11.2008 (дело N А46-1633/2007, т. 5, л.д. 120-124) в разделе сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, изменилась сумма средств, полученных от взыскания задолженности, - 32 358 руб. 74 коп.

В отчетах конкурсного управляющего Оконешниковское МП ЖКХ Кузнецова М.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.12.2008 (дело N А46-1633/2007, т. 6, л.д. 2-6), от 11.01.2009 (дело N А46-1633/2007, т. 6, л.д. 23-25) содержится такая же информация, как и в отчете от 19.11.2008.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим за весь период конкурсного производства не было предпринято всех зависящих от него мер, направленных на исполнение обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании, в том числе и в судебном порядке.

При этом арбитражный управляющий, указывая на подготовку исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности в отчетах о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, начиная с отчета от 16.05.2008 по отчет 11.01.2009, не приводит информации и доказательств предъявления таких исков в суд.

Несмотря на то, что в соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на УФРС по Омской области, конкурсный управляющий Оконешниковского МП ЖКХ Кузнецов М.В. в силу части статьи 65 указанного Кодекса не освобожден от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо документальных доказательств, подтверждающих принятие арбитражным управляющим всех зависящих от него мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кузнецовым М.В., в то время как материалами дела подтверждается бездействие конкурсного управляющего в виде неисполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Документы, представленные с дополнениями к апелляционной жалобе, не свидетельствуют об исполнении указанной обязанности, поскольку их наличие отражено в отчетах конкурсного управляющего, а вменяемое конкурсному управляющему бездействие относится к суммам дебиторской задолженности, сведения о взыскании которой в материалах дела отсутствуют, и о которой в течение длительного времени в отчетах конкурсного управляющего указывалось о подготовке исковых заявлений.

В связи с этим суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что конкурсный управляющий, зная о существовании обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании, мог и должен был предпринять разумные, добросовестные и достаточные действия для исполнения обозначенной обязанности.

Исходя из установленных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о не исполнении арбитражным управляющим Кузнецовым М.В. обязанности, установленной пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является обоснованным.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что вменяемое ему нарушение: неисполнение обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании уже было предметом исследования в судебном заседании по жалобе ФНС России, по результатам рассмотрения которой судом было вынесено определение об отказе в признании незаконными таких вменяемых действий (Определение от 04.05.2009 по делу N А46-1633/2009).

Указанная позиции подателя жалобы расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.1999 N 43, жалобы в порядке статьи 55 Закона о банкротстве рассматриваются судом при обязательном извещении лица, подавшего жалобу (заявление), и арбитражного управляющего должника. Других лиц, участвующих в деле, суд вправе известить о дате и месте рассмотрения жалобы.

Из текста Определения от 04.05.2009, вынесенного в рамках дела N А46-1633/2009 по заявлению Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Оконешниковского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Омской области, следует, что при рассмотрении заявления участвовали следующие лица: Федеральная налоговая служба и арбитражный управляющий Оконешниковского МП ЖКХ Кузнецов М.В.

Учитывая, что по настоящему делу участвуют иные лица, обстоятельства, установленные названным судебным актом, не имеет преюдициальной силы при его рассмотрении.

3. УФРС по Омской области установлено, что конкурсный управляющий Оконешниковское МП ЖКХ Кузнецов М.В. не проводил собрания кредиторов должника и не представлял собранию кредиторов отчетов о своей деятельности ежемесячно, как установлено пунктом 9 повестки дня протокола N 1 собрания кредиторов, состоявшегося 23.08.2007.

Данные обстоятельства позволили административному органу прийти к выводу о том, что арбитражным управляющим Кузнецовым М.В. нарушена периодичность предоставления собранию кредиторов должника отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и иной необходимой информации, вследствие несоблюдения требований части 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по рассматриваемому эпизоду, суд первой инстанции счел правомерной позицию УФРС по Омской области.

По утверждению подателя жалобы, конкурсным управляющим Оконешниковское МП ЖКХ Кузнецовым М.В. полностью исполнялась обязанность по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже чем один раз в месяц, поскольку никем из лиц, по инициативе которых в силу статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" созывается собрание кредиторов, собрания кредиторов, кроме вышеназванных, не созывались. Конкурсным управляющим предусмотренная пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность исполнялась путём представления единственному кредитору отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, а также иной информации не реже чем один раз в месяц, а именно: за октябрь, ноябрь, декабрь 2007, за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года, за январь 2009 года.

По мнению арбитражного управляющего, из анализа абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)", согласно которому в случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган, следует вывод, что в таком случае собрания кредиторов не должны ни собираться, ни проводиться, а конкурсный управляющий не был обязан ни собирать, ни проводить такие собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет вышеуказанные доводы апелляционной жалобы и считает решение суда в данной части законным и обоснованным.

Пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплена обязанность конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчётов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчёта.

Материалами дела подтверждается, что на собрании кредиторов Оконешниковское МП ЖКХ, состоявшемся 23.08.2007, утверждена периодичность проведения собрания кредиторов один раз в месяц (Протокол N 1 собрания кредиторов, девятый вопрос повестки дня). После признания должника несостоятельным (банкротом) периодичность предоставления отчетов не изменялась, о чем свидетельствуют протоколы собраний кредиторов, находящиеся в материалах дела N А46-1633/2007.

Таким образом, арбитражный управляющий Кузнецов М.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Оконешниковское МП ЖКХ должен был ежемесячно, начиная с момента утверждения его конкурсным управляющим должника (18.09.2007), представлять собранию кредиторов отчёты о своей деятельности и иную необходимую информацию.

Из материалов банкротного дела N А46-1633/2007 следует, что конкурсный управляющий Оконешниковского МП ЖКХ Кузнецов М.В. за весь период конкурсного производства (до момента составления протокола об административном правонарушении - 10.03.2009) провёл десять собраний кредиторов:

07.11.2007 - протокол N 1 (дело N А46-1633/2007, т. 4, л.д. 74);

04.02.2008 - протокол N 2 (дело N А46-1633/2007, т. 4, л.д. 110);

16.05.2008 - протокол N 3 (дело N А46-1633/2007, т. 4, л.д. 133);

23.05.2008 - протокол N 4 (дело N А46-1633/2007, т. 5, л.д. 14);

22.07.2008 - протокол N 5 (дело N А46-1633/2007, т. 5, л.д. 37);

19.08.2008 - протокол N 6 (дело N А46-1633/2007, т. 5, л.д. 107);

28.11.2008 - протокол N 7 (дело N А46-1633/2007, т. 5, л.д. 139);

29.12.2008 - протокол N 8 (дело N А46-1633/2007, т. 6, л.д. 21);

16.01.2008 (не лично) - протокол N 9 (дело N А46-1633/2007, т. 6, л.д. 40);

26.02.2009 - протокол N 10 (дело N А46-1633/2007, т. 6, л.д. 61).

Таким образом, отчеты о своей деятельности, информацию в ходе конкурсного производства, а также иную информацию конкурсный управляющий в нарушение обязанности, установленной пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не представил собранию кредиторов в октябре, декабре 2007 года, январе, марте, апреле, июне, сентябре, октябре 2008 года.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

С учетом срока давности привлечения к административной ответственности арбитражный управляющий решением суда первой инстанции от 09.04.2009 обоснованно привлечен к административной ответственности за непредставление отчетов о своей деятельности, информации в ходе конкурсного производства, а также иной информации в апреле, июне и сентябре 2008 года в нарушение обязанности, установленной пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы конкурсного управляющего о том, что единственному кредитору предоставлялись отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, а также иной информации не реже чем один раз в месяц, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами как настоящего дела, так и материалами дела N А46-1633/2007.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции довод арбитражного управляющего о том, что собрание кредиторов должника не было проведено по причине отсутствия инициативы уполномоченного органа, поскольку в силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" инициаторами созыва собраний кредиторов должника могут являться: арбитражный управляющий; комитет кредиторов; конкурсные кредиторы и (или) уполномоченные органы, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одна треть от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, в связи с чем подобные действия - право, а не обязанность указанных лиц.

Суд первой инстанции, соглашаясь с мнением арбитражного управляющего Кузнецова М.В. о том, что обязанность созыва собрания кредиторов должника именно конкурсным управляющим статьей 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" не предусмотрена, обоснованно отметил, что арбитражный управляющий в силу абзаца 9 пункта 4 статьи 24 и абзаца 11 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" должен осуществлять в том числе иные установленные названным Законом функции и обязанности.

Так, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета (пункт 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)").

Давая толкование указанным нормам, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обеспечением выполнения данной обязанности является ежемесячное проведение конкурсным управляющим Оконешниковское МП ЖКХ Кузнецова М.В. собраний кредиторов должника, и составляющей частью которой является созыв собрания кредиторов.

Доводы арбитражного управляющего о том, что из анализа абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" следует вывод, что конкурсный управляющий не обязан ни собирать, ни проводить собрания кредиторов в случае, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, не принимаются судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании указанной нормы права.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" предусмотрено, что в случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Таким образом, установленное данной нормой правило относится к порядку принятия решений, относящихся к компетенции собрания кредиторов, но не освобождает конкурсного управляющего от обязанности по предоставлению собранию кредиторов должника отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и иной необходимой информации, и, соответственно, проведения конкурсным управляющим Оконешниковское МП ЖКХ Кузнецовым М.В. собрания кредиторов должника.

Учитывая вышеизложенные нормы права, указанные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции наличии фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Кузнецовым М.В. возложенных на него пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей.

4. УФРС по Омской области установлено, что 25.07.2008 независимым оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Центр Финансового Консалтинга и Оценки" был подготовлен Отчёт N 018-08 ОН, согласно которому стоимость указанного объекта недвижимого имущества составила 175 000 руб.

13.10.2008 конкурсным управляющим Оконешниковское МП ЖКХ Кузнецовым М.В. в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области были направлены материалы для подготовки заключения.

13.11.2008 конкурсным управляющим Оконешниковское МП ЖКХ Кузнецовым М.В. было получено заключение Территориального управления Росимущества по Омской области N 702-1108 на отчёт N 018-08ОН из содержания которого следует, что "в результате проведённой экспертизы сделан вывод, что рассмотренный Отчёт не соответствует стандартам оценки и законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности".

19.11.2008 арбитражным управляющим Кузнецовым М.В. в адрес общества с ограниченной ответственностью "Центр Финансового Консалтинга и Оценки" вновь была направлена заявка с просьбой произвести повторную оценку здания склада мазутохранилища.

Данные обстоятельства позволили УФРС по Омской области прийти к выводу об умышленном затягивании Кузнецовым М.В. процедуры конкурсного производства и увеличении расходов на проведение конкурсного производства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, счел подтвержденным материалами дела факт затягивания процедуры конкурсного производства в отношении Оконешниковское МП ЖКХ.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий отмечает, что существенная продолжительность между датой Отчета независимого оценщика от 25.07.2008 и датой направления в адрес Территориального управления Росимущества по Омской области материалов для определения рыночной стоимости объектов оценки (исх. от 13.10.2008) обусловлена следующими объективными причинами: с 25.07.2008 по 22.08.2008 конкурсный управляющий Кузнецов М. В. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске; Отчет независимого оценщика от 25.07.2008 N 018-08 ОН (фактически он был подготовлен только 31.07.2008) был передан конкурсному управляющему только 30.09.2008, что подтверждается Актом выполненных работ от 30.09.2008.

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего отсутствует вина в том, что Отчет был предоставлен с некоторым промедлением.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не установлен предельный срок проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

При этом, податель жалобы отмечает, что в обжалуемом решении суда первой инстанции не указано, какие именно обязанности, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" нарушены конкурсным управляющим Оконешниковского МП ЖКХ Кузнецовым М.В.

Апелляционная коллегия арбитражного суда находит обоснованными выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" оценка имущества должника должна осуществляться конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Пунктом 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" установлено, что в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что учредителем Оконешниковское МП ЖКХ является Администрация Оконешниковского муниципального образования. Имущество предприятия находится в муниципальной собственности Оконешниковского района Омской области (пункт 1.1 Устава Оконешниковского МП ЖКХ, утверждённого Распоряжением Главы администрации Оконешниковского муниципального образования от 28.06.1995 N 162-р).

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" оценка имущества должника - здание склада мазутохранилища 1981 года постройки, литера А, состоящего из основного строения общей площадью 272,8 кв.м., расположенного по адресу: Омская область, Оконешниковский район, село Чистово, улица Восточная, дом 15а - проведена независимым оценщиком на основании договора от 20.11.2007 N 1/0000 (дополнительное соглашение от 25.07.2008 N 1).

Как видно из материалов дела, документы, предназначенные для определения рыночной стоимости объекта оценки, были направлены арбитражным управляющим в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области для получения заключения лишь 13.10.2008 (то есть через 2,5 месяца после подготовки Отчёта независимого оценщика), в то время как срок завершения конкурсного производства был установлен решением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2007 по делу N А46-1633/2007-18.09.2008.

Длительное не направление отчета свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

После получения отрицательного заключения N 702-1108 (N 19-8105 от 13.11.2008) Территориального управления Росимущества по Омской области на отчёт N 018-08 ОН, 19.11.2008 арбитражным управляющим Кузнецовым М.В. в адрес общества с ограниченной ответственностью "Центр Финансового Консалтинга и Оценки" вновь была направлена заявка с просьбой произвести повторную оценку здания склада мазутохранилища, однако результатов повторной оценки материалы как настоящего дела так и дела N А46-1633/2007 не содержат.

При этом определением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2009, вынесенным в рамках дела N А46-1633/2007, срок конкурсного производства в отношении Оконешниковское МП ЖКХ был продлён на шесть месяцев до 18.03.2009 на основании ходатайства арбитражного управляющего, мотивированного не реализацией имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2009 срок конкурсного производства в отношении Оконешниковского МП ЖКХ вновь продлён на шесть месяцев до 18.09.2009; в обоснование ходатайства о продлении срока конкурсного производства Кузнецовым М.В. указывается на невозможность в установленный законом срок конкурсного производства реализовать имущество, входящее в состав конкурсной массы.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно расценил действия (бездействие) конкурсного управляющего как затягивание процедуры конкурсного производства в отношении Оконешниковское МП ЖКХ.

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что существенная продолжительность между датой Отчета независимого оценщика от 25.07.2008 и датой направления в адрес Территориального управления Росимущества по Омской области материалов для определения рыночной стоимости объектов оценки (исх. от 13.10.2008) обусловлена нахождением с 25.07.2008 по 22.08.2008 конкурсного управляющего Кузнецова М. В. в ежегодном оплачиваемом отпуске, а также тем, что указанный Отчет был передан конкурсному управляющему только 30.09.2008 по акту выполненных работ от 30.09.2008, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Так, в отчете конкурсного управляющего Оконешниковское МП ЖКХ Кузнецова М.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.08.2008 (дело N А46-1633/2007, т. 5, л.д. 39-42) указано на наличие Отчета независимого оценщика от 25.07.2008 N 018-08 ОН, что свидетельствует о его получении конкурсным управляющим.

Ссылка арбитражного управляющего Кузнецова М.В. на отсутствие законодательно установленного срока проведения инвентаризации имущества должника и оценки имущества должника, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая содержанию статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающей, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Кузнецова М.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий Кузнецова М.В. уже привлекался к административной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей арбитражного управляющего (решение Арбитражного суда Омской области от 22.09.2008, вынесенное по делу N А46-16462/2008, исполнено платежным поручением от 17.10.2008 N 122), а также отсутствие причин для несоблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции обоснованно применил к арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации на срок один год.

Удовлетворяя заявленные Управлением Федеральной регистрационной службы требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба арбитражного управляющего Кузнецова М.В. удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2009 по делу N А46-6142/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков