Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2008 г. N 09АП-17569/2007

г. Москва

N 09АП-17569/2007-АК

09 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2007.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.01.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Катунова В.И.

Судей Порывкина П.А., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2007 г. по делу N А40-46490/07-111-220, принятое судьей Буяновой Н.В.

по иску/заявлению ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ФГУП ВГТРК) к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 о признании недействительным решения налогового органа

при участии: от истца (заявителя) - Козлова А.Н. по доверенности от 18.04.2007 г. N 212, паспорт 46 05 738275 выдан 06.09.2003 г.,

от ответчика (заинтересованного лица) - Субботин А.Н. по доверенности от 21.06.2007 г. N 58-07/10801, удостоверение УР N 435143

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2007 г. удовлетворено заявление ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - налоговый орган, инспекция) от 14.06.2007 г. N15-78 о привлечении заявителя к налоговой ответственности

При этом Арбитражный суд г. Москвы исходил из отсутствия в действиях общества события налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ссылается на то, что обществом было совершено налоговое правонарушение, выразившееся в непредставлении в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации как правопреемником реорганизованной организации "ГТРК "Новосибирск".

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя налогового органа, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя заявителя, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 28 декабря 2006 г. ФГУП "Государственная телевизионная и радиовещательная компания Новосибирск" (далее - ГТРК Новосибирск) прекратила деятельность в качестве юридического лица путем присоединения к ФГУП ВГТРК. Последним налоговым периодом по НДС для нее являлся декабрь 2006 г.

Согласно п.5 ст. 174 Налогового кодекса РФ налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета налоговую декларацию по НДС в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с указанной нормой срок для представления налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 г. истекает 22 января 2007 г. (20 и 21 января - выходные дни).

Усматривается, что заявитель подал налоговую декларацию по НДС за декабрь 2006 г. по месту своего учета 22 января 2007 г., то есть своевременно, что подтверждается отметкой налогового органа о принятии.

Поскольку в данную декларацию сведения об объектах налогообложения ГТРК Новосибирск включены не были, 27.03.2007г. заявитель представил в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за ГТРК Новосибирск.

Решением инспекции N 7 N 15-78 от 14.06.2007г. общество привлечено к налоговой ответственности по п.1. ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 73 778 руб. за непредставление в установленный законодательством о налогах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

В данном решении налоговый орган сослался на то, что 27.03.2007 года заявитель представил первоначальную налоговую декларацию по НДС за декабрь 2006 года за реорганизованное в форме слияния дочернее предприятие "ГТРК Новосибирск". Между тем, установленный законом срок представления декларации истекает 22.01.2007 года.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности данного решения инспекции по следующим основаниям.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что 27.03.2007г. заявитель представил налоговую декларацию за декабрь 2006 года от имени другой организации, которая 28.12.2006 года была реорганизована путем присоединения к обществу, не свидетельствует о нарушении самим заявителем срока представления налоговой декларации за декабрь 2006 года, поскольку собственная декларация была сдана им в срок, а предъявление налогоплательщиком налоговой декларации за другое лицо не предусмотрено налоговым законодательством.

Из этого следует, что не может быть ответственности за нарушение сроков представления такой декларации.

Ссылку инспекции на п. 5 ст. 50 НК РФ, в соответствии с которым обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником, правомерно отклонена судом первой инстанции в связи с тем, что данная норма не подлежит применению к возникшим правоотношениям, поскольку речь идет не об исполнении обязанности по уплате налога, а о соблюдении срока предъявления налоговой декларации.

Статья 50 НК РФ отношения по предъявлению налоговой декларации не регламентирует.

Довод налогового органа относительно того, что в соответствии с п. 3 ст. 50 НК РФ (реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником), ст. 163 НК РФ (налоговый период для исчисления НДС определен как календарный месяц), общество обязано было исчислить и представить в налоговые органы по месту своего учета налоговую декларацию за декабрь 2006 г., в которой подлежали отражению все операции реорганизованного предприятия, осуществленные до реорганизации в течение налогового периода, также правомерно отклонен, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, ошибки в налоговой декларации не свидетельствуют о непредставлении декларации в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что статьей 119 НК РФ установлена ответственность за несвоевременное представление первичной налоговой декларации, ответственность же за несвоевременное представление уточненной налоговой декларации законодательством не предусмотрена.

Поданная обществом 27 марта 2007 г. налоговая декларация за ГТРК Новосибирск за декабрь 2006 г. не может рассматриваться как первичная налоговая декларация общества за декабрь 2006 г., поскольку по данному налоговому периоду налоговая декларация по НДС уже была подана заявителем ранее в установленный срок.

При этом общество не включило в своевременно представленную первичную декларацию сведения обо всех объектах налогообложения, что свидетельствует о неполноте отражения сведений в первичной декларации и в соответствии со ст. 81 НК РФ является основанием для подачи уточненной декларации.

Необходимо отметить, что из представления Савеловской межрайонной прокуратуры Северного административного округа от 20.10.2007 г. N 11-486-07 об устранении нарушений налогового законодательства, допущенных обществом, также следует, что при оформлении корректирующей налоговой декларации обществом допущены нарушения в виде оформления титульного листа, как у первичной налоговой декларации.

Таким образом, ссылка инспекции на то, что представленная обществом налоговая декларация по НДС за декабрь 2006 г. за "ГТРК Новосибирск" является первичной, не соответствует собранным по делу доказательствам в их совокупности и взаимосвязи.

Также необходимо отметить, что в соответствии с п.2 ст.50 НК РФ возложение на общество обязанности по уплате суммы штрафа за реорганизованное юридическое лицо возможно только в том случае, если штраф был наложен до завершения реорганизации.

В связи с тем, что реорганизация была завершена 28 декабря 2006 г., а решение о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа принято 14 июня 2007 г., привлечение заявителя к налоговой ответственности также входит в противоречие с положениями ст. 50 НК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного и ст. ст. 50, 81, 119 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2007 г. по делу N А40-46490/07-111-220 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

П.А. Порывкин Е.А. Птанская