Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 апреля 2006 г. N КА-А41/2708-06
(извлечение)
Предприниматель без образования юридического лица С. (далее - ПБОЮЛ С.) обратился в арбитражный суд Московской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Московской области (далее - МРИ ФНС РФ N 11) с заявлением об отказе 19 мая 2005 г. в возврате излишне уплаченного налога с продаж в сумме 506.582,35 руб., а также об обязании ответчика возвратить излишне уплаченный в 2002-2003 г.г. налог с продаж.
Решением арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2005 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
При этом суд исходил из того, что для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату одного налога другим.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговая инспекция, в кассационной жалобе ставит вопрос об его отмене в связи с тем, что индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, не освобождается от уплаты налога с продаж.
По мнению МРИ ФНС РФ N 11, неправомерным является вывод суда первой инстанции о том, что Федеральный Закон "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" N 222-ФЗ от 08.12.95 г. (далее - Закон) освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога с продаж.
Представитель налогового органа, извещенный судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явился. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В отзыве на кассационную жалобу ПБОЮЛ С. с доводами кассационной жалобы не согласился, ссылаясь на их несостоятельность, и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.
Как следует из обстоятельств дела, в 2002 году ПБОЮЛ С. на основании Патента серии AM 44 862697 от 14 декабря 2001 г. применял упрощенную систему налогообложения и с 1 января 2003 г. был переведен на уплату единого налога на вмененный доход.
За указанный период ПБОЮЛ С. в бюджет перечислил налог с продаж в общей сумме 506.582,35 руб., что подтверждается банковскими квитанциями и платежными поручениями с отметками банка.
Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренным Законом.
П. 3 ст. 4 Закона предусматривает уплату годовой стоимости патента фиксированным платежом, заменяющим индивидуальному предпринимателю уплату единого налога на доход за отчетный период.
Ст.ст. 19-21 Закона РФ N 2118-1 от 27 декабря 1991 г. "Об основах налоговой системы в РФ" устанавливают исчерпывающий перечень налогов, в число которых не включена стоимость патента на право применения упрощенной системы налогообложения. На субъектов малого предпринимательства с момента их перехода к упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности не распространяется общая система налогообложения, элементом которой является налог с продаж.
Данная правовая позиция отражена в пункте 4.1 Постановления N 11-П от 19 июня 2003 г. Конституционным судом РФ, согласно которой предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности освобождаются от уплат
