Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2006 г. N КА-А41/2711-06 Требование о взыскании налоговых санкций за неуплату земельного налога не подлежит удовлетворению, поскольку общество правомерно применило льготу по указанному налогу, согласно которой земельный налог за земли, занятые аэродромами, аэропортами, сооружениями и объектами аэронавигации, отнесенными к федеральной собственности, не уплачивается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 апреля 2006 г. N КА-А41/2711-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2006 г.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Амурской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АОГПК - Промышленная группа" (далее - общество) 575564 рублей 80 копеек налоговых санкций за неуплату земельного налога в 2004 году.

Решением от 07.09.05 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 26.12.05 N 10АП-2879/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 07.09.05, постановления от 26.12.05 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе, назначенное изначально на 05.04.06 на 12 часов 20 минут, откладывалось на 10.04.06 на 13 часов 45 минут и на 17.04.06 в 9 часов 45 минут.

Представитель инспекции в судебное заседание не явился, в том числе не явился и в судебное заседание, состоявшееся 17.04.06 в 9 часов 45 минут. О времени и месте судебного разбирательства инспекция извещена надлежащим образом.

Явившийся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, представитель общества заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя инспекции. Относительно кассационной жалобы заявил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Законность решения от 07.09.05, постановления от 26.12.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленного инспекцией требования послужил вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии у общества льготы по уплате земельного налога, установленной пунктом 12 статьи 12 Закона РСФСР "О плате за землю".

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона РСФСР "О плате за землю" земельный налог за земли, занятые аэродромами, аэропортами, сооружениями и объектами аэронавигации, отнесенными к федеральной собственности, не уплачивается.

Наличие на земельных участках объектов аэронавигации, отнесенных к федеральной собственности, обществом подтверждено.

Применяя льготу, общество руководствовалось в том числе и соответствующим письменным разъяснением налогового органа, которое дано в решении от 03.11.2000 N 11-10/4355.

Кроме того, инспекцией пропущен установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности взыскания налоговой санкции.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, установил, что вывод арбитражного суда первой инстанции о применении статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерен.

Однако этот вывод не привел к принятию неправильного решения.

Согласно выписке из реестра федерального имущества земельный участок, предоставленный в пользование общества, занят объектами аэронавигации, находящимися в федеральной собственности.

Поэтому льгота, предусмотренная пунктом 12 статьи 12 Закона РСФСР "О плате за землю" обществом применена правомерно.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления по мотиву соответствия выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом того, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 7 сентября 2005 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 26 декабря 2005 года N 10АП-2879/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-10331/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Амурской области - без удовлетворения.