Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2008 г. N 09АП-16287/2007

г. Москва

N 09АП - 16287/2007-ГК

"10" января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Кузнецовой И.И.,

судей Крыловой А.Н., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Цеммаркет"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2007 по делу N А40-22124/07-137-210, принятое судьей Лобко В. А.

по иску ООО "Цеммаркет"

к ОАО "Центротрансстрой"

о взыскании 1 409 132 руб.

при участии:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: Беличева Е.А., Кузнецов Н.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Цеммаркет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Центротрансстрой" о взыскании ( с учетом уточнения размера исковых требований) 1 431 409 руб., из которых 1 128 578 руб. долг за поставленный товар, 302 831 проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано доказанностью факта произведенного сторонами зачета однородных требований, оформленного актами сверки расчетов.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда незаконное и необоснованное, принятое при неправильном толковании норм права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец ссылается на отсутствие доказательств произведенного между сторонами зачета, отсутствием доказательств бесспорности встречных требований, вытекающих из договора аренды от 20.04.2004г N 4, вопрос о заключенности которого, является предметом рассмотрения в арбитражном суде г. Москвы по делу N А40-48332/07-11-411 по иску ООО "Цеммаркет" к ОАО "Центротрансстрой".

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил.

В судебном заседании представители ответчика выступили против удовлетворения жалобы. Считают решение суда законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 156, ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 29.04.2004г по 30.08.2004г истец по товарным накладным ( л.д.4-29) поставил ответчику цемент на общую сумму 1 128 578 руб.

Факт поставки цемента и его получение на указанную сумму ответчиком не оспаривается, документально подтвержден.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правоотношения сторон по разовым поставкам товара регулируются положениями ст. 486 ГК РФ, предусматривающими обязанность покупателя оплатить полученный товар непосредственно до или после передачи товара.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил полученный товар, истец вправе требовать взыскания задолженности в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал прекращенными в соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательства по оплате полученного товара в сумме 1 128 578 руб зачетом встречных однородных требований, вытекающих из задолженности истца перед ответчиком по договору аренды недвижимого имущества от 20.04.2004г N 4. В качестве доказательств произведенного зачета суд первой инстанции принял акты сверки взаиморасчетов, представленные в материалы дела.

Указанный вывод не может быть признан обоснованным.

Из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Зачет, как основание прекращения обязательств, возможен при наличии, как минимум, заявления одной из сторон.

Кроме того, из названной нормы права следует, что зачет является односторонней сделкой, предусмотренной пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей. Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.( ст.53 ГК РФ).

Между тем, ответчиком не доказан факт заключения или совершения между сторонами в лице уполномоченных органов юридического лица сделки о зачете встречных однородных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений, однако, заявляя о произведенном сторонами зачете посредством подписания главными бухгалтерами актов сверки, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что действия совершались сторонами в результате достигнутого ими соглашения о зачете применительно к положениям ст. 410 ГК РФ, либо в результате заявления одной из сторон о таком зачете.

Акт сверки взаиморасчетов, подписанный главными бухгалтерами организаций, относится к бухгалтерским документам и не является доказательством признания сторонами долга, как и заявлением стороны о зачете. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия главных бухгалтеров на совершение от имени юридических лиц сделок, влекущих прекращение взаимных гражданско - правовых обязательств.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что путем подписания главными бухгалтерами актов сверки расчетов состоялся зачет, как гражданско- правовая сделка, следовательно задолженность ответчика за полученный товар не погашена, требования о её взыскании являются правомерными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ являются обоснованными, поскольку ответчиком не доказано надлежащие исполнение обязательств по оплате полученного товара непосредственно до или после его получения в разумные сроки в соответствии с требованиями ст. ст.309, 314, 486 ГК РФ.

Применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность начисленных процентов последствиям нарушения обязательств, апелляционный суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию процентов до 50 000 руб.

На основании изложенного решение арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2007 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Требования истца подлежат удовлетворению в сумме 1 178 578 рублей, из которых 1 128 578 руб.- долг за поставленный товар, 50 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2007 по делу N А40-22124/07-137-210 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ОАО "Центротрансстрой" в пользу ООО "Цеммаркет" 1 178 578 рублей, из которых 1 128 578 руб.- долг за поставленный товар, 50 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ОАО "Центротрансстрой" в пользу ООО "Цеммаркет" 19 657 руб.04 коп. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий-судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Крылова О.В. Смирнов