Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2008 г. N 09АП-17696/2007

г. Москва

Дело N 09АП -17696 /2007-ГК

09.01.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 09.01.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Афанасьевой Т.К.

Судей: Разумова И.В., Смирновой Е.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасовой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 29.10.2007г. по делу N А40-35175/07-9-308

принятое судьей Иевлевым П.А.

дело по иску: ЗАО "Экспресстрой"

к ответчику: ОАО "МОЭК"

о взыскании 108 849 руб. 81 коп.

При участии:

от истца: Тихомиров В.М. по дов. б/н от 19.12.2007г.

от ответчика: Астафьева А.В. по дов. б/н от 22.11.2007г., Визитиут А.Н. по дов б/н от 22.11.2007г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Экспресстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "МОЭК" о взыскании 76 700 руб. 83 коп. - неосновательного обогащения, 2 649 руб. 19 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, и о признании незаконными действий ответчика по прекращению поставки энергии, об обязании ответчика восстановить поставку энергии.

Судом первой инстанции в порядке ст. 1 ст. 49 АПК РФ принято ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 104 183 руб. 12 коп. в части неосновательного обогащения, и до 4 666 руб. 69 коп. в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представители истца поддержали заявленные требования с учетом увеличения суммы иска.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Решением от 29.10.2007г. по делу N А40-35175/07-9-308 суд первой инстанции взыскал с ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" в пользу ЗАО "Экспресстрой" 104 183 руб. 12 коп. - неосновательного обогащения, 4 444 руб. 46 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 880 руб. 50 коп. расходы по государственной пошлине, а также признал действия ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" по прекращению поставки энергии ЗАО "Экспресстрой" незаконными, и обязал ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" восстановить поставку энергии ЗАО "Экспресстрой".

При этом, взыскал с ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" в пользу ЗАО "Экспресстрой" 4 000 руб. - расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказал, взыскав с ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" в доход федерального бюджета 792 руб. 05 коп.- госпошлины.

С принятым решением ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска.

В своей жалобе заявитель возражает против утверждения истца о том, что неосновательное обогащение возникло по причине переплаты за тепловую энергию в ноябре, декабре 2006 г. и январе 2007 г. на сумму 104 183 руб. 12 коп. Тепловая энергия, потребленная в ноябре, декабре 2006 г. и январе 2007 г. ЗАО "Экспресстрой", рассчитана по нагрузке на вентиляцию указанной в Акте допуска в эксплуатацию тепловых установок и тепловых сетей потребителя N ТД-03-276 от 23.03.2006г. и в договоре N 04.300097-ТЭ от 01.01.2007г.

Заявитель считает, что данное утверждение истца о незаконности данного расчета, принятое судом первой инстанции, противоречит ст. 544 ГК РФ и Правилам учета тепловой энергии, т.к. узел учета тепловой энергии, установленный по адресу: набережная Шитова д.4 корп.1, изначально проектировался в соответствии с тепловыми нагрузками, зафиксированными в Договоре энергоснабжения от 01.05.2002г. N 03005 суммарная тепловая нагрузка 0,268 Гкал./час., в том числе: максимальная на отопление 0, 222 Гкал/час, и средняя на ГВС - 0, 046 Гкал/час.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда, признав доводы апелляционной жалобы обоснованными, находит обжалуемое решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что в период до 31.12.2006г. отношения по энергоснабжению между сторонами регулировались на основании договора N 03055 от 01.05.2002 (л.д. 18-23). 01.01.2007г. между сторонами заключен договор на снабжение тепловой энергией N 04.300097-ТЭ от 01.01.2007 (л.д. 8-12).

Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя первоначально был утвержден 30.12.2005г. и содержит сведения о том, что с помощью приборов учета определяется расход тепловой энергии только по системам центрального отопления (ТЭМ-106 N 1062444) и горячего водоснабжения (ВСТ-32).

Акт допуска в эксплуатацию тепловых установок и тепловых сетей потребителя N ТД-03-276 от 23.03.2006г., выданный Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору зафиксировано наличие узла учета тепловой энергии, имеющего в системе состав теплосчетчика Supercal 4343 на системе отопления и ВСГ-40 на системе ГВС.

После проведения реконструкции здания, находящегося в хозяйственном ведении ЗАО "Экспресстрой", к тепловым нагрузкам по системе отопления и ГВС была добавлена тепловая нагрузка на вентиляцию в размере 0.162 Гкал\час.

В вязи с чем, истец внес изменения и дополнения в проект на организацию узла учета тепловой энергии. Однако, в нарушение своего обязательства по письму N 40-м от 15.11.2006г. истец не представил эти изменения и дополнения ответчику сразу после реконструкции здания, а представил из позднее с письмом N 7-м от 27.03.2007г.

Согласование дополнений, внесенных в проект на организацию узла учета тепловой энергии, было проведено 02.04.2007г, после представления ЗАО "Экспрсстрой" документации в ОАО "МОЭК", о чем был составлен повторный акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя. Данный акт содержит сведения о том, что теплосчетчик ТЭМ 106 N 1062444 учитывает расход тепловой энергии по системам отопления и вентиляции.

Пунктом 7.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995г. N Вк-4936) предусмотрено, что расчеты за тепловую энергию производятся на основании показаний приборов учета, установленных у потребителя, с момента оформления акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии энергоснабжающей организацией.

Следовательно, до момента оформления Акта допуска, расчеты, за потребленную системой вентиляции ЗАО "Экспресстрой" тепловую энергию в декабре 2006 г. и январе 2007 г., производились в соответствии с проектными нагрузками, указанными в Акте допуска в эксплуатацию тепловых установок и тепловых сетей потребителя N ТД-03-276 от 23.03.2006г. и в договоре N 04.300097-ТЭ от 01.01.2007г, и в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утв. Минтопэнерго РФ от 12.09.1995г. N Вк-4936.

Тепловая энергия, потребленная в ноябре, декабре 2006 г. и январе 2007 г. ЗАО "Экспресстрой", фактически рассчитана по нагрузке на вентиляцию, указанной в Акте допуска в эксплуатацию тепловых установок и тепловых сетей потребителя N ТД-03-276 от 23.03.2006г. и в договоре N 04.300097-ТЭ от 01.01.2007г.

В связи с чем, утверждения истца о незаконности этого расчета, отклоняется апелляционным судом, поскольку оно противоречит ст. 544 ГК РФ и Правилам учета тепловой энергии, т.к. узел учета тепловой энергии, установленный по адресу: набережная Шитова д.4 корп.1, изначально проектировался в соответствии с тепловыми нагрузками, зафиксированными в Договоре энергоснабжения от 01.05.2002г. N 03005 суммарная тепловая нагрузка 0,268 Гкал./час., в том числе: максимальная на отопление 0, 222 Гкал/час, и средняя на ГВС - 0, 046 Гкал/час.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пересматривая обжалуемое решение в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения противоречат ст.ст. 541, 1102 ГК РФ, поэтому удовлетворению не подлежат, поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал факт наличия у ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло по причине переплаты за тепловую энергию в ноябре, декабре 2006 г. и январе 2007 г. на сумму 104 183 руб. 12 коп.

С учетом того, что оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется, в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в силу положений п. 2 ст. 1107, 395 ГК РФ, тоже должно быть отказано.

Таким образом, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактическое потребление электроэнергии соответствует расчету ответчика за потребленную электроэнергию, поэтому переплаты за потребление энергии в спорный период времени не было, следовательно, и неосновательное обогащение ответчика места не имело.

В связи с чем, при наличии задолженности истца перед ответчиком, последний вправе был в соответствии с п.п. 2.3.1, 2.5.1 договора осуществить прекращение поставки энергии истцу, поэтому оснований признать действия ОАО "МОЭК" по прекращению поставки электроэнергии ЗАО "Экспресстрой" незаконными оснований не имеется.

С учетом вышеизложенного, на основании п. 2 ст. 269 АПК РФ, оспариваемое решение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении иска, с отнесением на него по правилам ст. 110 АПК РФ расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2007г. по делу N А40-35175/07-9-308 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Экспресстрой" в пользу ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" 1000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с ЗАО "Экспресстрой" в доход федерального бюджета 792 руб. 05 коп. - не доплаченной госпошлины при подаче иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

И.В. Разумов Е.В. Смирнова