Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2008 г. N 09АП-18180/2007

г. Москва

Дело N 09АП-18180/2007 -ГК

"11" января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Стешана Б.В.

Судей Красновой С.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.

при участии:

от истца: Струков Д.В. по доверенности N Д-07/4564 от 28.12.2007 года

от ответчика: неявка, извещен,

от третьего лица: неявка, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фаворит М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2007 года по делу N А40-29077/07-64-258, принятое судьей Зотовой Е.А., по иску Департамента имущества города Москвы к ООО "Фаворит М", 3-е лицо: Управа района "Якиманка", о расторжении договора, выселении, взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Фаворит М" о расторжении договора, выселении, взыскании долга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заключенного между истцом и ответчиком договора аренды N 01-01636/00 от 24.10.2000 года, последний арендует помещение, общей площадью 353,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б.Полянка, д. 28, стр.1.

Ответчик не надлежащим образом исполняет обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 197 414 руб. 65 коп, которую истец просит взыскать с ответчика, расторгнуть договор аренды, выселить ответчика из арендуемого помещения и взыскать пени в размере 282 877 руб. 64 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 15, 330, 393, 394, 450, 452, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2007 года заявленные исковые требования были удовлетворены в части расторжения договора аренды, выселении ответчика из арендуемого помещения, взыскании долга в сумме 1 092 957 руб. 77 коп. и пени в сумме 282 877 руб. 64 коп.

Во взыскании долга в размере 104 456 руб. 88 коп. было отказано.

Отказывая в удовлетворении требовании о взыскании долга в сумме 104 456 руб. 88 коп., суд исходил из того, что указанная сумма была оплачена ответчиком после предъявления иска.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд руководствовался ст. ст. 307, 309, 310, 314, 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Фаворит М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и исследования всех доказательств, имеющих существенное значение при рассмотрении дела и нарушил нормы процессуального права, поскольку вынес решение в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной инстанции не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, никаких ходатайств и заявлений по апелляционной жалобе в адрес суда от них не поступало, дело рассмотрено на основании ст. ст. 123, 156, 184 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с положениями ст. 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Как следует из материалов дела, 24.10.2000 года между Департаментом имущества города Москвы и Управой района "Якиманка", с одной стороны, и ЗАО "Медицинский центр "Практик", с другой стороны, был заключен договор на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы (л.д. 23-28).

Согласно п.1.1. договора нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б.Полянка, д. 28, стр.1, было передано ЗАО "Медицинский центр "Практик" для использования под размещение медицинского центра.

Срок действия договора был определен сторонами с 08.09.1999 года по 08.09.2004 года.

Изменением от 20.10.2004 года к указанному договору был продлен срок действия договора аренды до 30.09.2009 года (л.д.47).

09.03.2005 года между Департаментом имущества города Москвы, Управой района "Якиманка", ЗАО "Медицинский центр "Практик" и ООО "Фаворит М" был заключен протокол-соглашение о переуступке прав на аренду недвижимого имущества по договору аренды от 24.10.2000 года N 01-01636/00 и изменению от 20.10.2004 года (л.д.39-41).

Указанное нежилое помещение по акту сдачи-приемки аренды от 14.01.2005 года было передано ответчику (л.д.45).

Таким образом, истец исполнил взятые на себя обязательства, передав помещение ответчику, в связи с чем, к последнему перешел весь комплекс прав и обязанностей, предусмотренный договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п.п. 4.2.2. и 5.1 указанного договора аренды, арендатор обязан вносить арендную плату в установленные договором сроки. Оплата должна производиться до 5-го числа первого месяца текущего квартала (до 5-го числа оплачиваемого месяца при помесячной оплате).

Как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по внесению арендной платы, а именно: имела место просрочка и не внесение арендных платежей, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 197 414 руб. 65 коп. Однако, после предъявления иска ответчик оплатил часть долга в сумме 104 456 руб. 88 коп, что подтверждается расчетом задолженности.

Поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в сумме 1 092 957 руб. 77 коп, указанная сумма обосновано была взыскана с ответчика.

При неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,2 % с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.1).

Поскольку ответчиком допущена просрочка по внесению арендной платы в период с 06.02.2005 года по 28.04.2007 года истцом были начислены пени в размере 282 877 руб. 64 коп, которые судом первой инстанции правомерно были взысканы с ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Истцом 06.02.2007 года N пр/07-21 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением устранить нарушения и расторгнуть договор, однако она была оставлена ответчиком без внимания, что в силу положений статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации дало истцу право требовать расторжения договора в судебном порядке.

Поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, то в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возвратить истцу арендованное помещение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части взыскания суммы долга, расторжения договора аренды и выселении ответчика из помещения, общей площадью 353,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б.Полянка, д. 28, стр.1 законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено доказательств в обоснование заявленных доводов, довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, ненадлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, является несостоятельным, так как направленные по имеющимся в материалах дела адресам ответчика определения о назначении судебного заседания были возвращены почтовым отделением связи с отметкой "организация не значится", что в силу п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2007 года по делу N А40-29077/07-64-258 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья:

Б.В.Стешан

Судьи

С.В.Краснова А.П.Тихонов