Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2008 г. N 09АП-17668/2007

г. Москва

11 января 2008 г.

Дело N 09АП-17668/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 11 января 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Колыванцева С.Е.

судей Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Чепцовой Ю.В.

при участии:

истца Тегин В.А., протокол N 1 от 10.10.1994г.,Безчинская С.В. по дов. от 20.12.2007г., Белоусова Н.Л. по дов. от 25.0.2007г.

ответчика - Бочарникова Е.В. по довер. N 1/07-ю от 29.12.2006 г., Кузнецов А.А. по довер. N 1Д-07 от 10.01.2007 г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Воздухотехника"

на решение от 06.11.2007 г. по делу N А40-29699/07-136-156 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Золотовой Е.Н., по иску Гаражно-строительного кооператива N 34 (ГСК-34) "Крылатский" к ОАО "Воздухотехника"

о расторжении договора N 57 от 06.09.2002 г., заключенного между ГСК-34

"Крылатский" и ОАО "Воздухотехника" и о взыскании с ОАО "Воздухотехника" в счет возмещения ущерба в пользу ГСК-34 "Крылатский" 5 111 055,55руб.

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив N 34 "Крылатский" (ГСК-24 "Крылатский") обратился в Арбитражный суд г. Мрсквы с иском к ОАО "Воздухотехника" с учетом принятых судом в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ изменений заявленных требований о расторжении договора N 57 от 06.09.2002, о взыскании в счет возмещения убытков (материальных затрат) на восстановление систем дымоудаления, расходов, связанных с рассмотрением дела N А40-12171/05-5-74, на общую сумму 5 111 055,55 руб.

Судом исковые требования истца были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении его требований. В обоснование этого указывается, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности использования установленных вентиляторов. Суд необоснованно взыскал с ответчика стоимость вентиляторов, не предусмотренных проектом и договором. Кроме того, суд необоснованно взыскал с ответчика стоимость электромонтажных работ, поскольку они договором N 57 не предусматривались. Наряду с этим в апелляционной жалобе указывается, что истец пропустил срок исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании истец пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд всесторонне и полно исследовал все доказательства по делу, в результате чего, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела усматривается, что иск основан на ст.ст. 15, 723 ГК РФ, а в обоснование требований указано, что вопреки условиям договора N 57 ОАО "Воздухотехника" вместо вентиляторов марки ВКРМ-12,5ДУ мощностью 18,5 кВт были установлены вентиляторы ВО-13-284-8/3 N10ДУ мощностью 7,5 кВт.

Из материалов дела видно, что 06.09.2002 г. ГСК-34, и ОАО "Воздухотехника" был заключен договор N 57, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работу по изготовлению и монтажу систем вентиляции и дымоудаления согласно проекту (раздел ОВ), а Заказчик обязался принять ее результат и оплатить его (п. 1.1.)

Согласно п.п.1.2, 3.5. Договора Подрядчик обязался выполнять работы в полном соответствии с проектом, рабочими чертежами и эскизами, согласованными и утвержденными Заказчиком, СНиП и ТУ, действующими на территории РФ, по технологии Подрядчика; при выявлении недостатков в проекте, рабочих чертежах, эскизах и другой документации, передаваемой Заказчиком, Подрядчик обязан сообщить об этом Заказчику (п.3.6.)

В п. 1.3 договора стороны предусмотрели, что в проект Заказчика в случае необходимости могут вноситься изменения и/или дополнения в виде эскизов и чертежей, которые после подписания их сторонами становятся неотъемлемой частью данного проекта.

Стоимость работ по настоящему Договору определена на основании подписанной сметы и составила 14 500 000 рублей (п.2.1.).

В соответствии с п.2.4. Заказчик производит предварительную оплату всей стоимости материалов на основании счетов, предоставляемых Подрядчиком и утвержденных Заказчиком.

Оплата выполненных работ производится на основании акта приемки выполненных работ (ф-2,ф-3), с удержанием стоимости оплаченного материала.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании 25.04.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12171/05-5-74 истец и ответчик подтвердили свое ходатайство о проверке законности и обоснованности решения в части исполнения сторонами договора N 57 от 06.09.2002 г.

Судом апелляционной инстанции по делу N А40-12171/05-5-74 постановлением от 28.04.2006г. установлено, что ГСК-34 "Крылатский" по акту N 5 от января 2003 г. произведена оплата 16 вентиляторов марки 12,5 ДУ, фактически установлены 16 вентиляторов марки ВО-13-284-8/3 N10 ДУ. ГСК-34 "Крылатский" были приняты, но не оплачены работы по актам N 8 от 29.08.2003 г., N18 от 30.06.2003 г., N 19 от 3.06.2003 г., N 16 от 27.11.2003 г., N 20 от 27.11.2003 г., N 21 от 27.11.2003 г., N 23 от 01.04.2004 г., N 24 от 01.04.2004 г., по тем основаниям, что ОАО "Воздухотехника" была произведена замена вентиляторов марки ВКРМ-12,5ДУ на вентиляторы марки ВО-13-284-8/3 N10 ДУ. Поскольку система дымоудаления не работала, УГОЧС ЗАО г. Москвы внесло в адрес ГСК-34 "Крылатский" предписание N 127 от 15.04.2004 г.о приостановлении эксплуатации гаража.

Факт того, что установленные осевые вентиляторы дымоудаления типа ВО-13-284-8/3 N 10 ДУ не обеспечивают требуемого расхода воздуха, подтверждают результаты испытаний, указанные в письме N 7-301 от 04.11.2003 г. ЗАО "Институт Проектпромвентиляции" (т.2 дела А40-12171/05-5-74, л. 14-17).

Кроме того, несоответствие установленных вентиляторов требованиям проекта и пожарной безопасности подтверждается заключением экспертизы N 1033-1034/19-8 от 09.02.2006 г., проведенной Государственным учреждением Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. Данным заключением установлено, что в здании ГСК-34 "Крылатский" установлены вытяжные осевые вентиляторы марки ВО-13-284 ДУ-10. Указанные вентиляторы по своим техническим характеристикам не соответствуют предусмотренным проектом. Кроме того, экспертами отмечено, и это нашло отражение в судебном акте, что при выявленных отступлениях от требований проекта исследуемая система дымоудаления не может быть в установленном порядке принята в эксплуатацию и использована по своему функциональному назначению (т.З дела А40-121717/05-5-74, л.48-59).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2006 г. оставлено без изменений постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 214.07.2006 г. (л.д.58-62).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил ч. 3 ст. 723 ГК РФ и удовлетворил требования истца о расторжении договора и взыскании убытков.

Истец 14.04.2006 г. в адрес ответчика направил письмо N 18 о расторжении договора N 57 (л.д.96,97), ответ на которое не получил.

При этом как видно из гарантийных писем ОАО "Воздухотехника" N 229И от 19.11.2003 г., N 235 от 20.11.2003 г. сам ответчик признавал недостатки в системе дымоудаления.

Как следует из предписания N 127 от 15.04.2004 г. УГОЧС ЗАО Москвы на день выдачи предписания монтаж системы дымоудаления не закончен (т.З, дела N А40-121717/05-5-74, л. 9).

Ссылка ответчика на то, что истец пропустил срок исковой давности признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку как правильно указал суд первой инстанции о причинах неисправности, существенности недостатков системы дымоудаления, а именно о том, что причиной неисправности системы послужила установка ответчиком вентиляторов ненадлежащей модели, истцу стало известно после получения судом заключения экспертизы по делу N А40- 121717/05-5-74.

Поскольку как видно из материалов дела надлежащие вентиляторы ответчиком не установлены и по настоящее время, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным не только требование о расторжении договора, но и требование о взыскании убытков согласно ст.15 ГК РФ, связанных с закупкой и установкой вентиляторов надлежащего качества.

При этом судом обоснованно в качестве надлежащего доказательства понесения истцом расходов был принят договор от 31.05.2007 г. N 1-13 заключенный между истцом и ООО "СК Династия" на сумму 4 507 478,00 рублей (л.д.4-10) по замене вентиляционного оборудования систем дымоудаления, поставленного и смонтированного ОАО "Воздухотехника". Кроме того, согласно смете N 1-02/07, составленной ООО "СК Новый Свет", стоимость работ по восстановлению системы дымоудаления составит 513 417,15 руб. (л.д.,11-13).

Поэтому указание ответчика в апелляционной жалобе на недоказанность размера убытков несостоятельна и не принимается апелляционным судом. Ссылка ответчика на то, что судом взыскана стоимость вентиляторов иной модификации, чем было предусмотрено проектом с уточнениями, также несостоятельна, поскольку сам ответчик не доказал необоснованности установки вентиляторов, предусмотренных по договору N 1-13, а также завышения их стоимости. Представленные копии счетов не могут служить доказательством данного обстоятельства, поскольку из материалов дела не усматривается и ответчиком не доказано вентиляторы чъего производства будут установлены подрядчиком при исправлении недостатков.

Указание ответчика на необоснованность расходов по локальной смете N 1-02/07 также несостоятельна, поскольку данной сметой предусмотрены работы по восстановлению системы дымоудаления.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 6.11.2007 г. по делу N А40-29699/07-136-156 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

С.Е. Колыванцев

Судьи

В.А. Веденова С.Н. Овчинникова