Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2008 г. N 09АП-17308/2007

г. Москва

Дело N 09АП-17308/2007-АК

9 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 9 января 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Цымбаренко И.Б., Свиридова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Балтийская судоходная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2007г. по делу N А40-41824/07-106-275 судьи Л.М. Богачевой

по заявлению ООО "Балтийская судоходная компания" к УФРС по Москве, 3-и лица: 1) ЗАО "Акционерный концерн "АТИКА", 2) ООО "Астория-Групп недвижимость"

о признании незаконными действий по исключению из ЕГРП и по государственной регистрации права

при участии:

от заявителя:

Москвин А.А. по дов. от 27.12.2007, паспорт 51 2021060;

Попова И.Ю. по дов. от 01.08.2007, уд. N 4753

от ответчика:

не явился, извещен

от 3-х лиц:

от 1) ген. директор Лебедев Ю.Н. протокол от 07.05.2003, паспорт 45 05 599522, Линева О.В. по дов. от 07.06.2007, уд. N 8534

от 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2007 ООО "Балтийская судоходная компания" отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий УФРС по Москве по исключению из ЕГРП записи о праве собственности ООО "Балтийская Судоходная Компания" на нежилые помещения площадью 1295,2 кв.м., расположенные по адресу, г. Москва, М. Сухаревская площадь, д. 8, условный номер объекта 241754; и о государственной регистрации права собственности ЗАО "Акционерный концерн "Атика" на указанные помещения, ввиду отсутствия нарушения оспариваемыми действиями регистрирующего органа ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Балтийская судоходная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что оспариваемыми действиями УФРС по Москве нарушен закон, а также права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В судебное заседание не явились представители УФРС по Москве и ООО "Астория-Групп недвижимость". Ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало. Суд, располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что действия ответчика по регистрации права собственности ЗАО "Акционерный концерн "АТИКА" на объект нарушают права законного собственника объекта - ООО "Балтийская судоходная компания"; указал, что на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2006 года не может быть произведена государственная регистрация права ЗАО "Акционерный концерн "АТИКА" на недвижимое имущество, поскольку указанным судебным актом не установлено право собственности.

Представитель третьего лица - ЗАО "Акционерный концерн "АТИКА" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Акционерный концерн "Атика" обратилось в УФРС по Москве с заявлением на государственную регистрацию прав на объект недвижимости площадью 1295,2 кв.м., расположенный по адресу, г. Москва, Малая Сухаревская площадь, д. 8. В качестве основания такой регистрации в соответствии со ст. 17 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" был представлен пакет документов, в том числе судебный акт - постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 04.07.2006г. по делу N09АП-15232/2005-ГК.

13 августа 2007 года заявителем была получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 19/052/2007-1126, из содержания которой следует, что Ответчиком была произведена государственная регистрация права собственности Закрытого акционерного общества "Акционерный Концерн "Атика" на объект, а запись о заявителе, как собственнике Объекта, исключена из ЕГРП. При этом, право собственности на Объект было зарегистрировано за ЗАО АК "Атика" на основании Постановления Девятого Арбитражного Апелляционного Суда от 04 июля 2006 года N 09АП-15232/2005-ГК.

Считая действия УФРС по Москве по регистрации права собственности на объект за ЗАО АК "Атика" незаконным и нарушающим права заявителя, ООО "Балтийская судоходная компания" обратилось в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение и признавая законность регистрационных действий, исходил из того что Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2006 г. по делу N 09-АП-15232/2005-ГК, с учетом разъяснений данного судебного акта определением того же суда от 09 августа 2007 г., является судебным актом, на основании которого в силу положений абзаца 6 пункта 1 ст. 17 и ст. 28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" возможна регистрация права собственности ЗАО "Акционерный концерн "Атика" на объект недвижимости площадью 1295,2 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, пл.Малая Сухаревская, д.8.

Между тем, следует признать, что данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

В силу вышеприведенных норм Закона о регистрации основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним является вступивший в законную силу судебный акт, которым установлено соответствующее право на недвижимое имущество.

Между тем, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2006 г. по делу N 09-АП-15232/2005-ГК не содержит указание на наличие у ЗАО "Акционерный концерн "Атика" прав собственности на спорный объект.

Как следует из Определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2007 о разъяснении названного постановления, данный судебный акт, в котором рассмотрен спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не является судебным актом о признании права собственности. Запись о праве собственности лица, признанного судом законным собственником, подлежит восстановлению на основании его заявления и предъявления правоустанавливающих документов. Основанием для государственной регистрации права собственности ЗАО "Акционерный концерн "Атика" являются правоустанавливающие документы (договор купли-продажи от 03.09.1991 г.) и правоподтверждающие документы (Свидетельство на право собственности от 08.02.1994г., Свидетельство о внесении в реестр собственности на территории Москвы от 17.04.1995).

Проверка указанных выше правоустанавливающих документов должна была быть проведена регистрирующим органом и в случае установления их юридической силы именно эти документы могли явиться основанием для совершения регистрационных действий о собственности ЗАО "Акционерный концерн "Атика" на объект недвижимости.

Поскольку же регистрирующим органом была осуществлена регистрация права собственности не на основании правоустанавливающих документов, а на основании только Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2006 г. по делу N 09-АП-15232/2005-ГК, которое к таковым в силу вышеизложенного отнесено быть не может, то судебная коллегия приходит к выводу, что действия Управления Федеральной Регистрационной службы по городу Москве по государственной регистрации права собственности Закрытого акционерного общества "Акционерный концерн "Атика" на нежилые помещения площадью 1295,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Малая Сухаревская площадь, д. 8, условный номер объекта 241754 не соответствуют действующему законодательству.

Судебная коллегия также находит, что действия ответчика по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ООО "Балтийская Судоходная Компания" на спорный объект недвижимости являются преждевременными.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона о регистрации регистрация наличия, возникновения, прекращения прав на недвижимое имущество носит заявительный характер правообладателя, и, следовательно, не может производиться при отсутствии соответствующих правоустанавливающих документов.

Правом на обращение в регистрирующий орган с заявлением о погашении записи о государственной регистрации права обладает только лицо, имеющее право на регистрацию объекта недвижимости на свое имя.

Как было указано выше, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2006 г. по делу N 09-АП-15232/2005-ГК, на которое ссылается суд в обоснование принятого им решения, право собственности ЗАО "Акционерный концерн "Атика" на спорный объект недвижимости не признано, более того, так же не установлен момент возникновения права собственности.

Одним из оснований для отказа в государственной регистрации прав, установленных ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" , в частности абз. 2 п. 1 ст. 20 Закона, является обращение ненадлежащего лица с заявлением о государственной регистрации прав.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа в проведении регистрационных действий, установленных ст.20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", является ошибочным.

Поскольку выводы суда первой инстанции основывались на том, что Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2006 г. по делу N 09АП-15232/2005-ГК является надлежащим основанием для совершения оспариваемых регистрационных действий в силу ст. 17 и ст. 28 Закона о регистрации, который судом апелляционной инстанции признан ошибочным, то судебное решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает оспариваемые действия УФРС по Москве противоречащими закону, а также нарушающими права и законные интересы заявителя, поэтому полагает возможным принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2007г. по делу N А40-41824/07-106-275 отменить.

Признать незаконными действия Управления Федеральной Регистрационной службы по городу Москве по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Судоходная Компания" на нежилые помещения площадью 1295,2 кв.м., расположенные по адресу, г. Москва, Малая Сухаревская площадь, д. 8, условный номер объекта 241754; признать незаконными действия Управления Федеральной Регистрационной службы по городу Москве по государственной регистрации права собственности Закрытого акционерного общества "Акционерный концерн "Атика" на тот же объект недвижимого имущества.

Председательствующий судья:

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко