Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2006 г. N КГ-А40/2749-06 Отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора аренды и выселении из нежилого помещения, суд установил, что ответчик не допустил существенного нарушения условий договора аренды, а доказательств ухудшения или повреждения технического состояния спорного помещения истцом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 апреля 2006 г. N КГ-А40/2749-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Н.О.В. Уязита" (далее - ООО "Н.О.В. Уязита") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИР СВ" (далее - ООО "БИР СВ") о расторжении договора аренды от 01.06.2002 г. N 2/04-02 и выселении из нежилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект д. 61/1.

Иск заявлен на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 3.2.2., 3.2.11., 9.3. договора аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие Жилищно-коммунальное управление Российской Академии наук.

Решением от 12.10.2005 г. оставленным без изменения постановлением от 20.01.2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом арбитражные суды обеих инстанций исходили из того, что истец не представил доказательств технического и противопожарного нарушения состояния арендуемого помещения. Кроме того, размещение рекламной вывески и козырька над входом в арендуемое помещение являлось предметом рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-52666/03-77-548.

Заявитель кассационной жалобы просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а также выводы, содержащиеся в решении и постановлении, противоречат представленным доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции истец поддержал доводы изложенные в жалобе, ответчик возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания явку представителя не обеспечило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "Н.О.В. Уязита" и ООО "БИР СВ" заключен договор аренды от 01.06.2002 г. N 2/04-02 нежилого помещения.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных законодательством или договором.

В соответствии с пунктом 9.2. договор аренды может быть расторгнут досрочно при нарушении условий одной из сторон, по взаимному согласию сторон, и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 3.2.2. указанного договора арендатор обязуется содержать арендуемое помещение в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, в том числе, не хранить взрывоопасные, легковоспламеняющиеся и ядовитые, и другие вещества и предметы, запрещенные к свободному обороту в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, и судами обеих инстанций установлено, что ответчик не допустил существенного нарушения условий договора аренды, а также доказательств ухудшения или повреждения технического состояния спорного помещения истец не представил.

Имеющиеся нарушения являются устранимыми и не могут являться основанием расторжения договора аренды.

Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно, на основании требований законодательства и договора аренды от 01.06.2002 г. N 2/04-02, отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о нарушении ответчиком пункта 3.2.11. договора аренды полежит отклонению, так как вопрос размещения рекламной вывески и козырька над входом в арендуемое помещение уже являлся предметом судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы ООО "Н.О.В. Уязита" не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 12.10.05 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20.01.06 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-45902/05-77-40 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.