Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2008 г. N 09АП-17301/2007.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2008 г. N 09АП-17301/2007

Город Москва

11 января 2008 г.

N 09АП-17301/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.01.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Свиридова В.А.

судей:

Захарова С.Л., Цымбаренко И.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Халиной И.Ю.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г.Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2007 г. по делу N А40-51379/07-17-371 судьи Барыкина С.П.

по заявлению ООО "ФЭВОРИ"

к Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г.Москве

о признании недействительными постановления, предписания.

при участии:

от заявителя: Демидова И.В. по дов. от 25.12.2007г.;

от ответчика: Халилуллин Р.М. по дов. от 02.10.2007г.;

УСТАНОВИЛ

ООО "ФЭВОРИ" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роснедвижимости по городу Москве (далее административный орган) от 19.09.2007г. по делу N 359/04/04-07 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.7.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб. и предписания об устранении нарушений земельного законодательства.

Решением от 13.03.2007г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

В части оспаривания предписания, требования выделены в отдельное производство.

Административный орган не согласился с принятым решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку заявитель не представил доказательств обращения в соответствующие органы за необходимыми документами. Полагает, что общество правомерно привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения Главного государственного инспектора г.Москвы по использованию и охране земель от 27.08.2007г. N 1527 была проведена проверка соблюдения земельного законодательства ООО "ФЭВОРИ" по адресу: г.Москва, Волгоградский проспект, вл.32, кор.1

Административный орган уведомил общество о времени и месте проведения проверки соблюдения требований земельного законодательства.

В ходе осуществления земельного контроля установлено, что земельный участок частично ограничен решетчатым металлическим забором с правой и обратной стороны здания. Прилегающая к зданию территория заасфальтирована, подход к главному входу здания выложен тротуарной плиткой.

Также административным органом был проведен обмер площади земельного участка и установил, что площадь самовольно занятого земельного участка составляет 272 кв.м.

По факту выявленного правонарушения административным органом был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства и протокол об административном правонарушении от 10.09.2007г., из которого следовало, что общество самовольно заняло земельный участок площадью 272 кв.м. При составлении протокола присутствовал законный представитель общества по доверенности Демидова И.В., о чем имеется отметка на протоколе и объяснение. В протоколе было указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

19.09.2007г постановлением по делу N 359/04/04-07 административный орган привлек общество к административной ответственности, предусмотренной ст.7.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб.

Таким образом, порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов дела видно, что заявитель без правоустанавливающих документов занял земельный участок площадью 272 кв.м. дополнительно к занимаемому им по договору аренды земельному участку по адресу: г.Москва, Волгоградский пр-т, вл.32, корп.1 и огородил его забором.

Вместе с тем упомянутый земельный участок огорожен заявителем во исполнение предписания выданного обществу на основании п.п.11, 32 ст.10 Закона РФ от 18.04.1991г. N 1026-1 "О милиции" ОВД по Южнопортовому району УВД по ЮВАО г.Москвы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество было обязано исполнить выданное предписание, поскольку за его невыполнение предусмотрена административная ответственность.

Доказательств использования обществом упомянутого земельного участка не представлено.

Кроме того, возведенное обществом ограждение не является сплошным, имеет проходы, открытые ворота и на огороженный земельный участок могут проникать любые лица, поэтому для выводов о самовольном занятии земельного участка оснований не имеется.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст.266 - 268, ст.271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2007г. по делу N А40-51379/07-17-371 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко