Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2008 г. N 09АП-16456/2007

город Москва

N 09АП - 16456/07-ГК

11 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.08г.

Мотивированное постановление изготовлено 11.01.08г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.08г.

Мотивированное постановление изготовлено 11.01.08г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихонова А.П.,

судей Стешана Б.В., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Константа-НА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2007г. по делу N А40-30173/07-6-188, принятого судьей Белозерцевой И.А.,

по иску ООО "Константа-НА"

к ООО "КоДа Риэлт 2000" (далее ответчик)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца: Колковский А.Ю. по доверенности от 08.01.08г. N 001/сн, Юдкин А.Н. по доверенности от 08.01.08г. N 003/сн,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Константа-НА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику об истребовании имущества - семи объектов недвижимости, состоящих из строений 1-7 и бытовки строительной, расположенных по адресу: г.Москва, ул. Болотниковская, вл.38, корп.4, из незаконного владения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2007г. в иске отказано. Решение мотивировано тем, что истец не представил доказательств того, что истребуемое имущество находится в незаконном пользовании ответчика.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление об истребовании имущества, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, против жалобы ответчика возразил по основаниям, изложенным в письменных возражениях против наложения штрафа, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, просит рассмотреть дело без его участия. На основании ст.123, 156 АПК РФ жалоба рассматривается без присутствия ответчика.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Иск обоснован тем, что требуемое недвижимое и движимое имущество принадлежат истцу на праве собственности. Истец полагает, что ответчик незаконно удерживает у себя это имущество.

Как усматривается из материалов дела, нежилые строения 1-7, бытовка строительная, расположенные по адресу: г.Москва, ул.Болотниковская, влад.38, корп.4, принадлежат истцу на праве собственности. Данное обстоятельство подтверждается договорами купли-продажи и свидетельствами о праве собственности на эти недвижимые объекты. В связи с этим, вывод суда о наличии доказательств, подтверждающих право истца на истребование у ответчика имущества, является правильным. Данный вывод согласуется с положениями статей 209, 218, 223, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, как правильно отметил суд, истец не представил, как того требуют положения ст.65 АПК РФ, соответствующих доказательств фактического пользования ответчиком спорных недвижимых и движимых помещений.

В ходе рассмотрения апелляционного производства сторонам неоднократно предлагалось представить акт совместного осмотра и использования истребуемого имущества. Ответчик не исполнил указание суда, намеренно произвел осмотр помещений не с 12 час до 14 час, а в 10 час 14.12.07г., в результате чего, на генерального директора ООО "КоДа Риэлт 2000" определением суда от 11.01.08г. наложен штраф.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются неосновательными и материалами дела не подтверждены. Представленные сторонами односторонние акты, в том числе, составленные в ходе апелляционного производства, не являются убедительными доказательствами подтверждения того факта, что ответчик фактически пользуется истребуемым недвижимым и движимым имуществом. При таких обстоятельствах основания, предусмотренные положениями ст.301 ГК РФ, для удовлетворения иска отсутствуют.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.07г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Константа-НА" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2007г. по делу N А40-30173/07-6-188 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Константа-НА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.П.Тихонов

Судьи

С.В.Краснова Б.В.Стешан