Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 13АП-22236/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 13АП-22236/2010

г. Санкт-Петербург

15 марта 2011 г.

Дело N А56-17366/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Полубехиной Н.С., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Соболевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22236/2010) МУЗ "Волосовская центральная больница" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2010г. по делу N А56-17366/2010 (судья Рублева Л.М.), принятое

по иску ООО "РКС-энерго"

к 1. МУЗ "Волосовская центральная больница",

2. Администрация МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области

3-е лицо: МП "Волосовские электрические сети"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: представителя Ермакова В.А. по доверенности от 10.12.2010г.;

представителя Ермаковой И.В. по доверенности от 10.12.2010г.;

от ответчика: 1. представителя Гумаровой Г.К. по доверенности от 19.02.2009г.;

от 3-го лица: представителя Грибакова Г.Н. в соответствии с Приказом от 06.10.1992г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Муниципального учреждения здравоохранения "Волосовская центральная больница" (далее - Учреждение, ответчик) 1 440 142 руб. 62 коп. задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об увеличении размера требования о взыскании задолженности до 2 394 923 руб. 31 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МП "Волосовские электрические сети" (далее - Предприятие).

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация МО Волосовский муниципальный район (далее - Администрация). Определением от 29.07.2010г. принят к производству и совместному рассмотрению встречный иск Учреждения о внесении изменений в договор энергоснабжения, включении третьей стороной в договор МП "Волосовские электрические сети", внесении изменений в содержание пункта 4.14 договора.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от требования о взыскании задолженности в отношении Администрации.

Решением от 20.10.2010г. с Муниципального учреждения здравоохранения "Волосовская центральная больница" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" взыскана задолженность в размере 2 394 923 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 974 руб. 62 коп.

Принят отказ Общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" от иска в части требований к Администрации МО Волосовский муниципальный район. Производство по делу в указанной части прекращено. Встречное исковое заявление Муниципального учреждения здравоохранения "Волосовская центральная больница" в части требования о внесении изменений в п. 4.14 договора энергоснабжения- государственного контракта N 88476 от 01.01.2009г. оставлено без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение отменить как вынесенное при неполном выяснении и недоказанности обстоятельств дела, несоответствии изложенных в решении выводов установленным обстоятельствам дела, без учета произведенных расчетов.

По мнению ответчика, судом проигнорировано нарушение истцом законных прав Предприятия, предусмотренных пунктом 12 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. N 530, в соответствии с которым в целях обеспечения надлежащего исполнения принятых субъектами розничных рынков обязательств коммерческий учет электроэнергии и контроль его осуществления иными субъектами розничных рынков осуществляют Сетевые организации.

При этом суд, устанавливая права истца на осуществление проверки приборов учета, исключает право проверки и присутствия полномочного представителя МП "Волосовские энергетические сети" при проверке находящихся в его собственности и на его объекте приборов учета.

Судом не принято во внимание то, что в соответствии со статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившее обязательство, обязана возместить причиненный этим обязательством ущерб, однако, в данном деле доказательства наличия реального ущерба отсутствуют.

Представленные истцом акты проверок счетчиков не являются доказательством нарушения учета потребляемой энергии, поскольку в них указано, что электрооборудование Потребителя подключено через соответствующий счетчик, и не говорится об обнаружении фазосдвигающего устройства.

Судом не дана надлежащая оценка тому, что постановлением Главы Администрации МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области от 11.12.2007г. N 2835 и дополнительным соглашением от 09.01.2008г. к договору хозяйственного ведения от 01.07.2007г. N 2-ПХВ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО Волосовский муниципальный район и МП "Волосовские электрические сети" здание ТП 300 со всем имеющимся оборудованием передано в хозяйственное ведение на баланс МП "Волосовские электрические сети", отношения по поставке гарантирующим поставщиком электроэнергии потребителю через энергопринимающие устройства МП "Волосовские электрические сети" не урегулированы в законном порядке, что затрагивает и ущемляет интересы ответчика и третьего лица.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Администрация и третье лицо поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемое решение.

В судебном заседании апелляционного суда истцом заявлен отказ от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 383 937 руб. 25 коп.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2009г. между Обществом и Учреждением заключен договор энергоснабжения - государственный контракт N 88476, по условиям которого Общество обязалось за плату осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии, а Учреждение обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В соответствии с пунктами 4.5 и 4.6 договора Общество обязалось ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, выписывать Учреждению расчетный документ, который должен быть оплачен в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 4.12 договора установлено право Общества на определение расхода электрической энергии и мощности по разрешенной договорной мощности или по установленной (присоединенной) мощности токоприемников и числу подачи энергии, в том числе в случае неисправности прибора учета (пункт 4.14 договора). Актом проверки измерительного комплекса (ИК) системы коммерческого учета электрической энергии от 14.07.2009г. N 24/3 зафиксированы нарушения эксплуатации измерительного комплекса. Ссылаясь на нарушение Учреждением требований действующего законодательства в отношении измерительного комплекса, письмом от 25.08.2009г. N 142 Общество указало Учреждению на необходимость приведения прибора учета в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации в срок до 30.09.2009г.

07.10.2009г. Обществом составлен акт о пломбировании системы учета электроэнергии ответчика, в соответствии с которым снятые в момент проверок ИК пломбы сетевой организации заменены на временные пломбы гарантирующего поставщика. Поскольку в установленный срок допущенные нарушения потребителем не устранены, с октября 2009 г. Обществом установлен договорной способ определения потребленной электроэнергии (пункты 4.12 и 4.14 договора). Наличие задолженности по оплате электроэнергии за период с ноября 2009 г. по март 2010 г. послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, обосновывающие его доводы о необходимости производить учет отпущенной ему и потребленной им электроэнергии по показаниям счетчиков технического учета, а также доказательства оплаты электрической энергии в заявленном размере и наличия исправных приборов учета, суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

Возражения ответчика о том, что договором сторон в обязательства потребителя включены обязательства собственника объектов электросетевого хозяйства, а также о составлении актов проверки от 14.07.2009г. с грубыми нарушениями истцом требований к оформлению актов, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пунктам 2.3.8, 2.3.9 договора потребитель обязан обеспечить работоспособность приборов учета и в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к приборам учета, установленные уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителем, обеспечивать сохранность установленных на приборе учета пломб; обеспечивать сохранность и безопасность эксплуатации, принадлежащих Гарантирующему поставщику и (или) Сетевой организации, сетей, приборов учета, электрооборудования и устройств противоаварийной автоматики, находящихся на территории потребителя, а также сохранность технических и программных средств автоматизированной системы учета, контроля и управления подачи энергии, установленных у потребителя; немедленно сообщать Гарантирующему поставщику и Сетевой организации о всех неисправностях оборудования, принадлежащего Гарантирующему поставщику и (или) Сетевой организации.

Названные условия договора сторон положениям статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. N 530, не противоречат.

В соответствии с Приложением N 3.1 к договору приборы учета, показания которых являются основанием для расчетов, находятся на балансе ответчика.

Пунктом 2.2.5 договора предусмотрено право Гарантирующего поставщика самостоятельно составлять акт о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) в присутствии Потребителя либо его работника.

Акт проверки от 14.07.2009г., составленный в присутствии представителя Потребителя (главного энергетика Учреждения), обоснованно признан судом первой инстанции надлежащим доказательством неисправности прибора учета, что влечет право истца на применение расчетного способа определения потребленной электроэнергии.

Суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком встречного иска в части требования о включении Предприятия в договор третьей стороной, поскольку действующим законодательством не предусмотрено заключение трехстороннего договора энергоснабжения, где в качестве сторон выступали бы: Гарантирующий поставщик, потребитель (абонент), а третьей стороной Сетевая организация, коей и является Предприятие, а также пришел к выводу о несоблюдении ответчиком досудебного порядка урегулирования спора в части требования о внесении изменений в пункт 4.14 договора.

Апелляционный суд полагает, что встречный иск ответчика об обязании ответчика внести изменения в договор подлежал оставлению без рассмотрения в полном объеме, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения от ответчика в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, тогда как доказательства соблюдения ответчиком требований приведенной правовой нормы в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что апелляционным судом принят отказ истца от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 383 937 руб. 25 коп., обжалуемое решение подлежит изменению апелляционным судом.

Расходы ответчика по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца исходя из суммы неучтенного в расчете задолженности платежа по платежному поручению от 09.07.2010г. в размере 310 119 руб. 88 коп.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2010г. по делу N А56-17366/2010 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Принять отказ ООО "РКС-энерго" от иска в части взыскания с МУЗ "Волосовская центральная больница" 383 937 руб. 25 коп. задолженности.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Принять отказ ООО "РКС-энерго" от требований к Администрации МО Волосовский муниципальный район.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с МУЗ "Волосовская центральная больница" в пользу ООО "РКС-энерго" 2 010 986 руб. 06 коп. задолженности и 29 367 руб. 74 коп. расходов по госпошлине.

Выдать ООО "РКС-энерго" справку на возврат из федерального бюджета 5 606 руб. 88 коп. госпошлины по иску.

Встречный иск МУЗ "Волосовская центральная больница" оставить без рассмотрения.

Выдать МУЗ "Волосовская центральная больница" справку на возврат из федерального бюджета 4 000 руб. госпошлины по встречному иску.

Взыскать с ООО "РКС-энерго" в пользу МУЗ "Волосовская центральная больница" 129 руб. 49 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Серикова