Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 г. N 09АП-18064/2007

Москва

14.01.2008 г.

Дело N 09АП-18064/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 14.01.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Сафроновой М.С., Нагаева Р.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой А.В.

при участии от заявителя - Шведовой Н.П. по дов. б/н от 11.01.2008г.;

от заинтересованного лица - Ибрагимовой Д.А. по дов. N 05-04/130440 от 27.12.2007г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ФИЗТЕХ" и Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2007г. по делу N А40-41475/07-151-260, принятое судьей Чекмаревым Г.С., по заявлению ООО "ФИЗТЕХ" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

о признании недействительным решения от 22.12.2006г. N 14-05/5416 и об обязании возвратить путем зачета в счет предстоящих платежей, излишне уплаченный единый социальный налог в федеральный бюджет в размере 42 197,43 руб.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ФИЗТЕХ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 22.12.2006г. N 14-05/5416 Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" и об обязании возвратить путем зачета в счет предстоящих платежей, излишне уплаченный единый социальный налог в федеральный бюджет в размере 42 197,43 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2007г. требования заявителя удовлетворены частично, Инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве обязана возвратить ООО "ФИЗТЕХ" путем зачета в счет предстоящих платежей, излишне уплаченный единый социальный налог в федеральный бюджет в размере 42 197,43 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве взысканы в пользу ООО "ФИЗТЕХ" расходы по уплате госпошлины по иску в размере 3 687,90 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ФИЗТЕХ" и Инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве обратились с апелляционными жалобами.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме, указывая на то, что судом первой инстанции при принятии решения в указанной части неправильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя, отказать налогоплательщику в удовлетворении требований в полном объеме, указывая на то, что судом первой инстанции при принятии решения в указанной части нарушены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица отзыв на апелляционную жалобу не представил, с доводами жалобы налогоплательщика не согласен, в судебном заседании просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Апелляционная жалоба налогоплательщика не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев с момента, когда заявителю стало известно о предполагаемом нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть судом восстановлен.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заявителю о существовании оспариваемого решения от 22.12.2006г. N 14-05/5416 стало известно 17.01.2007г., что подтверждается почтовым конвертом.

Данный факт налогоплательщиком не оспаривается.

Следовательно, срок для обращения в арбитражный суд исчисляется с 17.01.2007г. по 17.04.2007г.

Однако заявление об оспаривании решения налогового органа согласно штампу почты на конверте направлено в Арбитражный суд г. Москвы только 08.08.2007г., то есть по истечении трехмесячного срока на обжалование, установленного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в обоснование пропуска срока указал, что причиной явились результаты неправильного исчисления налога инспекцией, вследствие неучтенных фактически уплаченных налогоплательщиком сумм налогов по ЕСН, а также неправомерный вывод налогового органа, что по сроку 14.12.2006г. сумма заниженного налогоплательщиком ЕСН (ФБ) уменьшена на сумму оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и составляет 42 197,43 руб.

Заявителю предложено уплатить данную излишне начисленную сумму как неуплаченный (не полностью уплаченный) единый социальный налог в федеральный бюджет, однако инспекцией не направлено требования налогоплательщику об уплате недоимки по налогу и пени, в нарушение п. 4 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Уважительными причинами в смысле п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются причины, не зависящие от воли истца, пропустившего установленный процессуальный срок.

Однако в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции заявитель на вопрос суда пояснил, что не может указать уважительной причины пропуска срока. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 11.01.2008г.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в восстановлении срока на обжалование ненормативного акта налогового органа ввиду того, что налогоплательщик не представил доказательств невозможности обжалования в установленный законом срок оспариваемого по настоящему делу решения инспекции.

Также суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении жалобы налогового органа исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2007г. заявителем фактически уплачена излишне начисленная сумма в размере 42 197,43 руб., указанная в решении налогового органа как неуплаченный (не полностью уплаченный) единый социальный налог в федеральный бюджет, что подтверждается платежным поручением от 01.08.2007г. N 343.

Факты представления налогоплательщиком всех платежных поручений и наличия излишне уплаченного налога инспекция не отрицает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик не имеет неуплаченных платежей за отчетный период 9 месяцев 2006 года.

Кроме того, в налоговый орган дополнительно направлялось возражение на расхождения от 24.04.2007г. по принятому решению налогового органа с перечнем платежных документов на перечисление налогов в бюджет по единому социальному налогу за отчетный период, которые были приняты инспекцией 26.04.2007г.

Однако налоговым органом не произведено фактических действий во время сверки налоговой базы по ЕСН, платежные поручения об оплате ЕСН также не учтены, за период сверки налоговой базы инспекцией не проверены сведения о зачислении на лицевой счет платежей налогоплательщика по ЕСН.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве возвратить ООО "ФИЗТЕХ" путем зачета в счет предстоящих платежей, излишне уплаченный единый социальный налог в федеральный бюджет в размере 42 197,43 руб.

Довод апелляционной жалобы инспекции о том, что при отказе судом первой инстанции в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа, нет оснований для обязания инспекции произвести зачет излишне уплаченного налога, отклоняется, поскольку требование о зачете излишне уплаченного налога является самостоятельным материально-правовым требованием и подлежит рассмотрению по существу независимо от требования о признании недействительным ненормативного правового акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы права не нарушены и применены правильно, в связи с чем, отмене не подлежит.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, однако, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2007г. по делу N А40-41475/07-151-260 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

М.С. Сафронова Р.Г. Нагаев