Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 г. N 09АП-17992/2007

г. Москва

Дело N 09АП-17992/2007 -ГК

"14" января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Стешана Б.В.

судей Красновой С.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.,

при участии:

от истца: Кулагин Е.В. по доверенности N 2-6603 от 16.09.2005 года,

от ответчика: Наплекова Е.В. по доверенности от 21.11.2007 года,

от третьего лица: неявка, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Самохвал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2007 года по делу N А40-30016/07-60-210, принятое судьей Дунаевой Н.Ю. по иску ПБОЮЛ Кулагиной Людмилы Владимировны к ООО "Самохвал", 3-е лицо: ООО "ДЕК-Холдинг", о взыскании 776 326 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель без образования юридического лица Кулагина Людмила Владимировна обратилась в арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Самохвал" о взыскании 414 735 руб. - суммы образовавшейся задолженности по договору аренды, 361 591 руб. пени, а также судебных расходов в сумме 20 263 руб. 26 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником _ доли в праве собственности на помещение, общей площадью 1536,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, д. 30.

Истец указала, что арендная плата за пользование указанным помещением составляла 4 000 долларов США, однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2006 года были изменены условия договора аренды от 26.08.2003 года N 63/А-01/03 в части внесения арендной платы, в результате которых размер арендной платы увеличился до 19 713 долларов США в месяц.

В настоящее время, указанное помещение, на основании договора аренды от 26.08.2003 года, находится в пользовании ООО "Самохвал", которое не исполняет условия договора аренды в части внесения арендной платы, в результате чего образовалась задолженность в размере 414 735 руб.

Исковые требования истца основаны на ст. ст. 307, 308, 317, 453, 614, 650, 653, 654, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2007 года исковые требования были удовлетворены в части взыскания с ООО "Самохвал" в пользу ПБОЮЛ Кулагиной Л.В. задолженности в размере 414 735 руб., пени в размере 45 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 14 263 руб. 26 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы.

При этом суд руководствовался ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Самохвал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права. В частности, суд неправильно применил положения ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к договору аренды, заключенному в отношении недвижимого имущества, должны применяться специальные положения законодательства.

Кроме того, суд не принял во внимание тот факт, что в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2006 года не содержится указания на возникновение у истца права на получение арендной платы в измененном размере.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, никаких ходатайств и заявлений по апелляционной жалобе в адрес суда не направил, суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с положениями ст. 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 26.08.2003 года между ООО "ДЕК-Холдинг (арендодатель N 1), ООО "АДИС ЛТД" (арендодатель N 2), с одной стороны, и ООО "Самохвал" (ответчик), с другой стороны, был заключен договор аренды нежилого помещения N 63/А-01/03, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещении общей площадью 1536,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, Боровское шоссе, д. 30 (л.д. 5-6).

Срок действия договора был определен сторонами до 31.12.2012 года.

Указанное нежилое помещение было передано по акту приема-передачи от 01.09.2003 года ответчику (л.д. 7), что свидетельствует об исполнении обязательств арендодателями.

Согласно положениям ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

На основании договора об отступном от 17.08.2003 года _ доли в праве собственности на указанное помещения были приобретены ПБОЮЛ Кулагиной Л.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 19.09.2003 года N 77-01/09-741/2003-159 (л.д. 14).

Таким образом, все права и обязанности арендодателя N 2 по указанному выше договору аренды перешли к истцу, что также было отражено в дополнительном соглашении N 1 от 19.09.2003 года к договору аренды от 26.08.2003 года (л.д.8).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

В силу п.4.1 указанного выше договора, арендная плата для ООО "АДИС ЛТД" была установлена в размере 4 000 долларов США в месяц с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца.

Однако Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2006 года были изменены условия договора аренды от 26.08.2003 года N 63/А-01/03 в части внесения арендной платы, в результате которых размер арендной платы увеличился до 19 713 долларов США в месяц (л.д. 12-13).

Согласно ч. 2 cт. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что изменения к договору аренды от 26.08.2003 г. N 63/А-01/03 в части размера арендной платы в порядке части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действуют с 10.08.2006 г.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендной платы, в результате чего образовалась задолженность в размере 414 735 руб.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств погашения суммы задолженности, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования в части ее взыскания с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1. договора аренды предусмотрено, что при невнесении арендатором арендной платы в установленные сроки начисляются пени в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд обосновано взыскал с ответчика неустойку, правомерно, уменьшив ее размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 45 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что момент возникновения права у истца на получение арендной платы в измененном виде наступает с момента регистрации соответствующих изменений в Едином государственном реестре прав, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку изменения, вносимые в зарегистрированный ранее договор, тоже должны быть зарегистрированы в установленном законом порядке, тем не менее, исходя из смысла части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2007 года по делу N А40-30016/07-60-210 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья:

Б.В.Стешан

Судьи

С.В.Краснова А.П.Тихонов