Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 г. N 09АП-17935/2007

Город Москва

14 января 2008 г.

Дело N 09АП-17935/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.01.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей Р.Г. Нагаева, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Новиковой

при участии:

от истца (заявителя) - Козловой А.Н. по дов. N 212 от 18.04.2007г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Субботина А.Н. по дов. N 58-07/10801 от 21.06.2007г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 7 на решение от 31.10.2007г. по делу N А40-46489/07-109-172 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гречишкиным А.А.

по иску (заявлению) ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ФГУП "ВГТРК")

к МИФНС России по КН N 7

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 15-77 от 14.06.2007г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 31.10.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.03.2007г. предприятие представило в инспекцию первоначальную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 г. за реорганизованное в форме присоединения дочернее предприятие "Тамбовская ГТРК" (дата записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности - 23.11.2006г.). Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет по представленной декларации, составила 165 286 руб.

28.03.2007г. в инспекцию поступило (вх.N 58/004385) сопроводительное письмо (исх.N 1741/1080/16), в котором предприятие просит принять направленные в адрес инспекции 27.03.2007г. заключительные декларации дочерних предприятий (реорганизованных путем присоединения к заявителю), не принятых налоговыми органами по месту нахождения реорганизованных предприятий.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки инспекция 14.06.2007г. вынесла решение N 15-77, согласно которому предприятие привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.199 НК РФ (далее - Кодекс) за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации; предприятию предложено уплатить сумму налоговых санкций в размере 24 793 руб.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 23.11.2006г. ФГУП "Тамбовская государственная телевизионная и радиовещательная компания" ("Тамбовская ГТРК") прекратила деятельность в качестве юридического лица путем присоединения к предприятию. Последним налоговым периодом по НДС для нее являлся ноябрь 2006 г.

В соответствии с п.5 ст.174 Кодекса срок для представления налоговой декларации по НДС за ноябрь 2006 г. истекает 20.12.2006г.

20.12.2006г. предприятие представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2006 г., что подтверждается отметкой о принятии декларации.

В поданную предприятием налоговую декларацию сведения об объектах налогообложения "Тамбовской ГТРК" включены не были.

Таким образом, для представления налоговой инспекции сведений по "Тамбовской ГТРК" 27.03.2007г. предприятие представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за "Тамбовскую ГТРК".

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции является незаконным и необоснованным.

Довод апелляционной жалобы инспекции о том, что налоговая декларация, представленная за "Тамбовскую ГТРК", является несвоевременно представленной первичной декларацией предприятия, ссылаясь на оформление титульного листа налоговой декларации, был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Согласно ст.ст.80 и 81 Кодекса налоговым законодательством предусмотрено два вида налоговых деклараций по одному налогу: первичная и уточненная.

Таким образом, любая декларация, представленная предприятием за ноябрь 2006 г. после представления первичной декларации, в качестве "повторной" первичной декларации рассматриваться не может, поскольку такой вид декларации налоговым законодательством не предусмотрен.

Налоговое законодательство не предусматривает возможности подачи одним налогоплательщиком двух первичных деклараций по одному и тому же налогу за один и тот же период, а также ответственности за несвоевременное представление уточненной налоговой декларации, поскольку срок на ее подачу законом не установлен.

Законодательство о налогах и сборах не содержит указание на возможность подачи налоговой декларации за другое юридическое лицо, в том числе в случае правопреемства.

В соответствии со ст.50 Кодекса правопреемник обязан исполнить обязанности по уплате налогов реорганизованного юридического лица, однако не обязан исполнить обязанности по подаче налоговой декларации. Правопреемник должен включить в свою налоговую декларацию сведения о налоговых обязательствах правопредшественника либо подать их дополнительно (в частности, в виде уточненной декларации).

Положения Кодекса не предусматривают возможности подачи налоговой декларации по юридическому лицу, прекратившему существование (на момент подачи налоговой декларации за "Тамбовскую ГТРК" последняя прекратила деятельность в качестве юридического лица и была исключена из ЕГРЮЛ). При этом если обязанность по уплате налога может быть исполнена как самим налогоплательщиком, так и его правопреемником, обязанность по подаче налоговой декларации возлагается исключительно на налогоплательщика.

Налогоплательщиками НДС признаны только организации, индивидуальные предприниматели и лица, признаваемые налогоплательщиками в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, "Тамбовская ГТРК" на момент представления декларации налогоплательщиком НДС не являлась.

В связи с невозможностью признания налогоплательщиком отсутствующего субъекта (прекратившего существование) им (или от его имени) не может быть исполнена обязанность, возложенная исключительно на налогоплательщика.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что налоговая декларация за "Тамбовскую ГТРК", поданная предприятием 27.03.2007г. за ноябрь 2006 г., не может рассматриваться как первичная налоговая декларация заявителя за ноябрь 2006 г., поскольку по данному налоговому периоду налоговая декларация по НДС уже была подана предприятием ранее в установленный срок. В то же время предприятие не включило в своевременно представленную первичную декларацию сведения обо всех объектах налогообложения, что свидетельствует о неполноте отражения сведений в первичной декларации и в соответствии со ст.81 НК РФ является основанием для подачи уточненной декларации.

Таким образом, в действиях заявителя отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного ст.119 Кодекса.

Нарушение порядка оформления формы уточненной декларации (оформление титульного листа) предприятие не отрицает.

В соответствии с п.2 ст.50 Кодекса на правопреемника реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации.

Учитывая изложенное, на предприятие, как на правопреемника "Тамбовской ГТРК", не может быть возложена обязанность по уплате штрафа за непредставление налоговой декларации правопредшественником.

Поскольку реорганизация была завершена 23.11.2006г., а оспариваемое решение вынесено 14.06.2007г., привлечение предприятия к налоговой ответственности не соответствует положениям ст.50 Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2007г. по делу N А40-46489/07-109-172 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России по КН N 7 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Председательствующий

Л.Г. Яковлева

Судьи

Р.Г. Нагаев П.В. Румянцев