Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 г. N 09АП-18068/2007

Город Москва

14 января 2008 г.

Дело N 09АП-18068/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.01.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей М.С. Сафроновой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Новиковой

при участии:

от истца (заявителя) - Аносова И.А. по дов. N 001 от 01.01.2008г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Мальцевой Н.Г. по дов. N 58-07/11558 от 02.07.2007г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 45 по г. Москве на решение от 06.11.2007г. по делу N А40-47338/07-75-292 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Нагорной А.Н.

по иску (заявлению) ООО "СПВ-Лизинг"

к МИФНС России по КН N 7

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПВ-Лизинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 о признании недействительными решения N 3/16-59 от 09.07.2007г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения N 4/16-60 от 09.07.2007г. "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость".

Решением суда от 06.11.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.02.2007г. общество представило в инспекцию первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 г., согласно которой сумма налога к уменьшению составила 13 316 122 руб.

По требованию инспекции от 26.02.2007г. N 58-16-12/2784 общество представило в инспекцию пакет документов для проведения камеральной налоговой проверки, а именно: книгу продаж и книгу покупок за январь 2007 г.; договоры, акты приема-передачи, договоры купли-продажи, контракты, договоры финансовой аренды (лизинга), документацию на предметы лизинга, ГТД, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы, сведения о средствах, которыми произведена оплата поставщикам, расчеты и графики лизинговых платежей, регистры бухгалтерского учета; расшифровку суммы налога, предъявленной налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) по видам затрат.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекция 09.07.2007г. вынесла решения N 3/16-59 и N 4/16-60, согласно которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по НДС за январь 2007 г., предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ (далее - Кодекс), за неполную уплату сумм НДС за январь 2007 г. в виде штрафа в размере 851 281 руб.; начислены пени на основании ст.75 Кодекса в сумме 191 538 руб.; обществу предложено уплатить сумму НДС за январь 2007 г. по сроку 20.02.2007г. в размере 28 937 734 руб., штраф в размере 851 281 руб. и пени в размере 191 538 руб.; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за январь 2007 г. в размере 13 316 122 руб.; обществу отказано в возмещении НДС в сумме 13 316 122 руб.

Указанные решения налогового органа мотивированы тем, что деятельность общества направлена на уклонение от налогообложения путем применения лизинговых схем; лизинговые платежи не покрывают общие затраты, связанные с лизинговой деятельностью; имущество, предназначенное для передачи в лизинг, приобретается за счет заемных средств, в связи с чем общество не понес реальных затрат при уплате налога поставщикам; собственных средств у общества недостаточно для погашения займов; имеется взаимозависимость общества и его заимодавца ОАО "РТК-Лизинг".

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество является лизинговой компанией. По договорам купли-продажи на основании заявок лизингополучателей обществом приобретается имущество (транспортные средства, техника), которое впоследствии передается лизингополучателям на условиях финансовой аренды (лизинга).

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения инспекции являются незаконными и необоснованными.

Довод апелляционной жалобы инспекции об убыточности деятельности общества был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с показателем стр.190 отчета о прибылях и убытках за 2006 г. чистая прибыль общества составила 8 609 000 руб., по итогам первого квартала 2007 г. обществом получена чистая прибыль в размере 3 639 000 руб., что свидетельствует о получении обществом чистой прибыли, т.е. прибыли за вычетом всех издержек, в т.ч. издержек, связанных с обслуживанием и возвратом заемных денежных средств.

Довод инспекции о том, что лизинговые договоры не покрывают общие затраты, связанные с лизинговой деятельностью, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно представленным в материалы дела копиям договоров лизинга с приложением графиков лизинговых платежей общая сумма лизинговых платежей, которая будет получена в ходе исполнения каждого из договора лизинга, превышает сумму затрат, произведенных при приобретении лизингового имущества (балансовая стоимость имущества), переданного в лизинг в рамках соответствующего договора лизинга.

Расчеты доходности договоров лизинга, проведенные обществом, инспекцией не опровергаются.

Довод инспекции о взаимозависимости общества и ОАО "РТК-Лизинг" (заимодавец) правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку расчеты, проводимые между обществом и ОАО "РТК-Лизинг", с участием ОАО АКБ "Связь-Банк", проводились в строгом соответствии с Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ 03.10.2002г. N 2-П.

Нарушений проведения расчетов проверяющими не выявлено.

Согласно ст.20 Кодекса установление взаимозависимости лиц не влечет безусловное признание недействительными сделок, совершенных этими лицами.

Установление взаимозависимости общества и ОАО "РТК-Лизинг" не влечет безусловное признание недействительными расчетов, совершаемых между этими лицами.

Действующее налоговое законодательство не связывает право общества на получение налоговой выгоды в виде вычета по НДС, с порядком расчетов, не связанных непосредственно с приобретением имущества для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Реальность осуществления расчетов и реальность осуществления обществом хозяйственных операций (а также фактическая уплата поставщикам сумм НДС) подтверждена представленными в материалы дела банковскими выписками.

Довод инспекции о том, что общество не понесло реальных затрат при уплате НДС (общество использует в расчетах заемные денежные средства; на момент заявления права на налоговую выгоду общество имело непогашенные заемные обязательства), обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 29.10.1998г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе приобретать в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество за счет собственных и (или) привлеченных средств.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Как следует из материалов дела, общество приобрело имущество для осуществления операций, облагаемых НДС (передача имущества в лизинг). Соответствующие расходы оплачены обществом денежными средствами в полном объеме.

В налоговой декларации общество отразило реальные хозяйственные операции, соответствующие действительному экономическому смыслу лизинга, повлекшие за собой возможность применения им налоговых вычетов по НДС в связи с оплатой поставщикам стоимости приобретенных автотранспортных средств и иного оборудования, приобретенных для осуществления лизинговых операций, признаваемых объектом обложения данным налогом согласно ст.146 Кодекса.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 324-О от 04.11.2004г. основанием для отказа в налоговых вычетах может являться явный характер бездействия налогоплательщика по возврату займа в последующих периодах. При этом из самого понятия явного бездействия, связанного с не возвратом займа в будущем, вытекает, что налогоплательщик очевидно и заведомо для себя и иных участников налоговых правоотношений не собирается в будущем возвращать полученный заем. Кроме того, вывод о явном не возврате займа в будущем может быть сделан, когда общество, получив заем, использует его в непроизводственных целях.

Как усматривается из материалов дела, обществом займы используются для осуществления предпринимательской деятельности с целью получения прибыли и уплаты с нее налогов в бюджет. Кроме того, заключая долгосрочные договоры лизинга, общество не может получить единовременный доход от реализации указанных активов (следовательно, исчислить НДС со всей стоимости этих активов в бюджет). Вкладывая заемные средства в активы, используемые для получения прибыли, общество гарантирует для себя и своих кредиторов получение прибыли и исполнение гражданско-правовых обязательств.

Согласно представленной в материалы дела таблице движения денежных средств, полученных обществом в 2006 г. (т.7 л.д.54-55), сумма лизинговых платежей значительно превышает сумму задолженности по договорам займа, что свидетельствует о возможности общества погасить заемные обязательства только за счет поступления лизинговых платежей.

Соотношение суммы полученных в январе 2007 г. лизинговых платежей и суммы погашенных заемных средств свидетельствует о том, что в рамках периода январь 2007 г. получаемые обществом лизинговые платежи достаточны для обслуживания текущих долговых обязательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения инспекции являются незаконными, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2007г. по делу N А40-47338/07-75-292 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России по КН N 7 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Председательствующий

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Р.Г. Нагаев