Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 г. N 09АП-14897/2006

город Москва

N 09АП -18167/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2008.

Полный текст постановления изготовлен 14.01.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "АТОН групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15.11.2007 по делу N А40-34602/06-135-260,

принятое судьей Сафроновой Л.А.

по иску ЗАО "АТОН групп"

к ОАО "Машиностроительный завод "Маяк",

Департаменту земельных ресурсов города Москвы

о признании недействительной сделки

третьи лица: Москомархитектура, ГУП "Глав АПУ",

Управление Федеральной регистрационной службы по Москве,

при участии:

от истца Банников П.А. по дов. от 14.02.2007

от ответчиков:

ОАО "Машиностроительный

завод "Маяк" Лысенко Р.В. по дов. от 13.07.2007 N 23-07

ДЗР Столярова А.О. по дов. от 29.12.2007 N 33-4-3346/7

от третьих лиц представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ЗАО "АТОН групп" к ОАО "Машиностроительный завод "Маяк", Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании недействительным договора аренды земельного участка от 23.03.2004 N М-03-021720 и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 01.09.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 N 09АП-14897/2006-ГК иск удовлетворен в части признания договора аренды недействительным, в остальной части иска отказано.

Постановлением ФАС МО от 22.02.2007 N КГ-А40/551-06 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом ФАС МО указал, что согласно материалам дела истец вправе претендовать на пользование частью участка, предназначенного для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания недействительным договора аренды всего участка.

При новом рассмотрении судом первой инстанции рассмотрен иск (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ изменения предмета иска) о признании недействительным договора аренды от 23.03.2004 N М-03-021720.

Решением суда от 15.11.2007 договор аренды от 23.03.2004 N М-03-021720 земельного участка по адресу: г.Москва, ул.Ибрагимова, вл.31 признан недействительным (ничтожным) в части площади земельного участка в размере 1.140,1 кв.м, на котором находится здание N 47, принадлежащее ЗАО "АТОН групп" на праве собственности.

В остальной части иска отказано.

На указанное решение ЗАО "АТОН групп" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на применение ст.180 Гражданского кодекса РФ, не подлежащей применению, неправильное применение ст.ст.33,35 Земельного кодекса РФ.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представители ответчиков против доводов жалобы возражали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела ЗАО "АТОН групп" является правопреемником ЗАО "ГА консалтинг групп", которому ранее по договору купли-продажи от 02.09.2003 N 141/3 с ОАО "Машиностроительный завод "МАЯК" было передано в собственность здание по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 31, корп. 47, площадью 5983,2 кв.м.

Государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект к ЗАО "ГА консалтинг групп" произведена 01.12.2003, к ЗАО "АТОН групп" - 03.08.2005 (л.д.55 том 1).

Между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" был заключен договор от 23.03.2004 N М-03-021720 аренды земельного участка площадью 42074 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Ибрагимова, вл. 31, для эксплуатации административно-производственных строений.

Из плана участка по договору аренды N М-03-021720 усматривается, что здание истца по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 31, корп. 47 расположено внутри контура границ земельного участка ответчика.

В соответствии со ст.36 Земельного кодекса РФ, п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Поскольку данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

На момент рассмотрения настоящего дела после отмены судебных актов постановлением ФАС МО от 22.02.2007 N КГ-А40/551-06 по материалам межевания земельного участка распоряжением Префекта ВАО города Москвы от 16.11.2006 N 2231-В-РП ЗАО "АТОН групп" был предоставлен земельный участок (кадастровый N 77:03:03017:110) площадью 0,1140 по адресу: ул. Ибрагимова вл. 31, к. 47 сроком до 30.12.2007 для эксплуатации административного здания (л.д.37, 38 том 3).

Истцом 29.08.2006 без замечаний и возражений подписаны техническое задание на производство межевых работ и Акт сдачи-приемки на сохранность установленных межевых знаков (л.д.17, 35 том 3).

При таком положении земельный участок, занятый зданием истца, который не может быть предметом аренды по договору от 23.03.2004 N М-03-021720, индивидуально определен, имеет кадастровый N 77:03:03017:110.

По правилам ст.180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для использования здания истца необходим иной земельный участок, не могут быть приняты, поскольку опровергаются материалами межевания с участием истца. Иные доказательства в отношении площади земельного участка, занятого зданием истца, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2007 по делу N А40-34602/06-135-260 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова