Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2008 г. N 09АП-17798/2007

г.Москва

N 09АП-17798/2007-АК

15 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.01.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пронниковой Е.В.,

судей Бекетовой И.В., Попова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой Е.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых" (ФГУП ИГИ)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2007

по делу N А40-36891/07-130-239 судьи Кононовой И.А.

по заявлению ФГУП "Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по г.Москве,

третье лицо: ООО "Эридан"

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Аронова А.В. (доверенность от 17.04.2007, паспорт 24 02 416788),

представителя заинтересованного лица Сейфетдиновой А.С. (доверенность от 02.10.2007 N 120, паспорт 45 01 619300),

представителя третьего лица не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2007, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ФГУП "Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых" о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по г.Москве от 09.06.2007 N 041/2007-500 об отказе в государственной регистрации договора аренды нежилых зданий N А-2/07 от 02.04.2007, заключенного между заявителем и ООО "Эридан", и об обязании ответчика произвести государственную регистрацию указанного договора.

В обоснование принятого решения суд указал на отсутствие законных оснований для признания оспариваемого решения регистрирующего органа недействительным, принимая во внимание, что заявителем не представлены доказательства наличия полномочий на заключение представленного на регистрацию договора аренды без согласия собственника, а также не представлены иные предусмотренные законодательством документы, указанные регистрирующим органом в отказе.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы утверждает, что им представлены все документы, необходимые для государственной регистрации договора аренды в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем мотивы Управления ФРС по Москве к отказу в регистрации, изложенные в оспариваемом решении, неправомерны и необоснованны.

Представитель УФРС по г.Москве поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил, что выводы суда, изложенные в решении, являются правомерными и обоснованными.

Представитель ООО "Эридан", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании изложенные в жалобе доводы и требования, и представителя заинтересованного лица, не согласившегося с доводами жалобы и поддержавшего решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 16.05.2007 ООО "Эридан" обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по г.Москве с заявлением о регистрации договора аренды части здания по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, д.29 стр.2, общей площадью 2 878,5 кв.м., приложив к заявлению уставные документы Общества, доверенность и доказательства уплаты государственной пошлины (том 1 л.д.68).

В ходе проверки представленных Обществом документов Управление Федеральной регистрационной службы по г.Москве приостановило регистрацию на основании п.1 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", о чем заявитель уведомлен письмом от 16.05.2007 N 05/041/2007-500.

21.05.2007 Общество представило в регистрирующий орган договор аренды от 02.04.2007 N А-2/07 с приложениями к нему в виде поэтажных планов. Из договора следует, что в аренду переданы часть нежилого здания площадью 2 878,5 кв.м., часть нежилого здания площадью 460,8 кв.м., нежилое здание площадью 217,8 кв.м. по адресам: г.Москва, Ленинский проспект, д.29, стр.2, 3, д.31, стр.2, соответственно.

Решением от 19.06.2007 N 041/2007-500 Управление отказало в заявленных регистрационных действиях на основании п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ввиду того, что: 1) ранее возникшие права на спорный объект недвижимого имущества правообладателем не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав, 2) не представлены документы, подтверждающие получение согласие собственника на сдачу в аренду вышеназванного имущества, 3) пообъектный состав передаваемых в аренду помещений договором не определен, 4) не представлена техническая документация БТИ, 5) не представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Эридан", 6) не представлены документы, подтверждающие проведение независимой экспертной оценки по определению цены на подлежащее сдаче в аренду государственное имущество, 7) не представлены документы об организации и проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что названный отказ Управления в государственной регистрации договора аренды является законным и обоснованным.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

Согласно статье 13 данного Закона государственная регистрация договора аренды и иной сделки с недвижимым имуществом возможна при наличии государственной регистрации ранее возникших прав на данное имущество в Едином государственном реестре прав.

В настоящем случае, как видно из материалов дела, спорные объекты недвижимости закреплены за ФГУП "Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых" на праве хозяйственного ведения согласно договору от 24.02.1995 N 12/35, заключенному между Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом и Институтом горючих ископаемых.

Государственная регистрация права хозяйственного ведения ФГУП "Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых" на строение 2 в доме 31 по Ленинскому проспекту состоялась 08.06.2007, а на помещения в строениях 2 и 3 дома 29 по Ленинскому проспекту - 26.06.2007, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 1 л.д.26-28).

В пункте 6 Информационного письма ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывается, что правила статьи 26 Закона о государственной регистрации подлежат применению с учетом и на основании положений Гражданского кодекса РФ.

В силу п.2 ст.295 Гражданского кодекса РФ и ст.18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.

Анализ приведенных положений во взаимосвязи со статьей 209 Гражданского кодекса РФ, согласно которой права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику, позволяет сделать вывод о том, что согласие на передачу имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, в аренду является правом собственника и фактически представляет собой волеизъявление на заключение гражданско-правовой сделки.

Между тем в настоящем случае документы, подтверждающие согласие собственника на сдачу в аренду спорных объектов недвижимого имущества, в регистрирующий орган, а также в арбитражный суд заявителем представлены не были.

Следовательно, отсутствие согласия собственника на сдачу в аренду спорных объектов недвижимого имущества правомерно признано УФРС по г.Москве одним из оснований для отказа в регистрации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о нарушении заявителем ст.8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" и Распоряжения Минимущества РФ от 28.06.1998 N 774-р "Об утверждении Положения о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности".

Так, правомерен вывод регистрирующего органа о том, что на момент принятия оспариваемого отказа в Едином государственном реестре прав отсутствовали сведения о праве хозяйственного ведения ФГУП ИГИ на помещения, находящиеся в строениях 2 и 3 дома 29 по Ленинскому проспекту, что также является основанием для отказа в регистрации договора аренды, поскольку в силу ст.13 Закона о регистрации государственная регистрация перехода прав на объект недвижимости возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Непредставление документов БТИ также явилось одним из правомерных оснований к отказу в регистрации договора. В соответствии со ст.26 Закона о регистрации в том случае, если в аренду сдаются здание, сооружение, помещения в них или части помещений, к договору аренды недвижимого имущества, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагаются поэтажные планы здания, сооружения, на которых обозначаются сдаваемые в аренду помещения с указанием размера арендуемой площади. В настоящем случае заявителем в регистрирующий орган не были представлены надлежащие документы БТИ. В частности, поэтажные планы, представленные Обществом, выданы 29.11.2000, 05.06.2006, 10.10.2006, тогда как названные планы действительны только в течение года.

Представляется также правильным вывод суда первой инстанции о правомерности доводов регистрирующего органа относительно необходимости представления заявителем документов, подтверждающих проведение независимой экспертной оценки при совершении сделок с находящимся в государственной собственности имуществом.

Изложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о законности и обоснованности оспариваемого отказа УФРС по Москве в государственной регистрации договора аренды нежилых помещений от 02.04.2007.

В соответствии с п.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, ненормативный акт государственного органа может быть признан арбитражным судом недействительным в случае, если он не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося в суд.

Поскольку в настоящем случае, как указывалось выше, оспариваемое решение УФРС по Москве об отказе в государственной регистрации договора аренды нежилых помещений издано в соответствии с законом, в пределах полномочий ответчика и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя, вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ФГУП ИГИ требований является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2007 по делу N А40-36891/07-130-239 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова В.И.Попов