Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 г. N 09АП-17881/2007

Москва

09АП-17881/07-АК

14 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2008.

Полный текст постановления изготовлен 14.01.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Бекетовой И.В.

Пронниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой Е.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АНО "Саратовское КБ тары и упаковки "Профипак" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2007 по делу N А40-44955/07-91-448 судьи Осиповой М.В.,

по заявлению АНО "Саратовское КБ тары и упаковки "Профипак"

к ППС Роспатента

о признании недействительными уведомления и письма

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Шеманин Я.А. по дов. от 28.02.2007 N 63-4/55, паспорт 45 05 455796;

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2007 было прекращено производство по делу по заявлению АНО "Саратовское конструкторское бюро тары и упаковки "Профипак" (далее - Заявитель) о признании недействительным Уведомления Палаты по патентным спорам (далее - Палата) N 2001735845/50 (935846) от 26.04.2007 и письма за N 2001735845/50(935846) .

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом были нарушены нормы процессуального и материального права, а окончание рассмотрения дела по существу должно заканчиваться принятием решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении требований, а не определением о прекращении дела

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в мае 2007 в адрес АНО "Саратовское КБ тары и упаковки "Профипак" поступило Уведомление Палаты по патентным спорам N 2001735845/50 (935846) от 26.04.2007 и приложенное Возражение исх. N 06-0011-Ч от 22.12.2006, в котором ООО "Фирма "ВИПС-МЕД" заявила о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) "ВИПС-МЕД" по свидетельству РФ N 246772 (приложение N 3), выданного истцу в отношении перечня товаров и услуг по заявке N 200735845 от 21.11.2001.

Не согласившись с указанными Уведомлением и Возражением, заявителем был направлен в Палату запрос с исх. N 122 от 01.06.2007 (приложение N 4), в котором были изложены возражения заявителя с просьбой предоставления письменных доказательств для объективного рассмотрения настоящего спора.

Ответа на запрос заявитель не получил, что послужило причиной обращения в суд.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что оспариваемые заявителем уведомление и письмо Палаты не являются ненормативными актами государственного органа, требования заявителя о признании их недействительными в порядке ст. 198 ГК РФ, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Ненормативными актами признаются правовые акты, которые порождают определенные правовые последствия, содержат обязательные для исполнения индивидуально-определенными субъектами правоотношений предписания по конкретным вопросам, неисполнение которых влечет применение предусмотренной законом ответственности.

Как верно указано судом первой инстанции, уведомление Палаты N 2001735845/50 (935846) от 26.04.2007 является документом, информирующим правообладателя о месте и времени рассмотрения возражения, а письмо N 2001735845/50 (935846) от 11.07.2007 представляет собой ответ Палаты на письмо заявителя и носит разъяснительный характер.

Указанные документы Палаты не являются ненормативными актами, обжалование которых предусмотрено гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ст. 150, ст.ст. 184, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2007 по делу N А40-44955/07-93-448 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

И.В.Бекетова Е.В. Пронникова