Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 г. N 09АП-18034/2007

Город Москва

14 января 2008 г.

Дело N 09АП-18034/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.01.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей Р.Г. Нагаева, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Новиковой и помощником судьи Федотовой Е.А.

при участии:

от истца (заявителя) - Хуснутдиновой М.С. по дов. N 05-17/00064 от 09.01.2008г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Кривопустова В.И. по дов. N 07 от 25.07.2006г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве на решение от 01.11.2007г. по делу N А40-39941/07-75-249 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Нагорной А.Н.

по иску (заявлению) ООО "Пульсар-АП"

к ИФНС России N 31 по г. Москве

о признании недействительным решения в части

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пульсар-АП" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 22996 от 08.05.2007г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части выводов о необоснованном включении в состав расходов затрат по ремонтно-восстановительным работам в сумме 856 539 руб., о необоснованном завышении расходов на сумму 5 521 074 руб., о неправомерном применении льготы, предусмотренной пп.10 п.3 ст.149 НК РФ (далее - Кодекс) по взаимоотношениям с ООО "Цафон", соответствующих данным выводам начислений сумм налогов, пени и штрафов.

Решением суда от 01.11.2007г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части выводов о необоснованном включении в состав расходов затрат по ремонтно-восстановительным работам в сумме 99 630,70 руб., о необоснованном завышении расходов на сумму 5 521 074 руб., о неправомерном применении льготы, предусмотренной пп.10 п.3 ст.149 Кодекса по взаимоотношениям с ООО "Цафон", соответствующих данным выводам начислений сумм налогов, пени и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в удовлетворенной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Отказ в удовлетворении заявленных требований в размере 756 908,30 руб. (включение в состав расходов затраты по ремонтно-восстановительным работам) общество не оспаривает.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, п.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 27.11.2006г. по 09.03.2007г. инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения налогового законодательства РФ в части правильности исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г., по результатам которой составлен акт N 21747 от 30.03.2007г. и вынесено решение N 22996 от 08.05.2007г.

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.122 Кодекса (неполная уплата сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы) в виде штрафа в размере 92 801 руб., п.1 ст.122 Кодекса (неполная уплата сумм НДС в результате неправильного исчисления налога) в виде штрафа в размере 68 588 руб.; обществу предложено уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченных налогов в размере 806 948 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 252 325 руб.; подтверждены суммы НДС, заявленные к возмещению по операциям, совершаемым на территории РФ, в общей сумме 26 001 руб.; обществу отказано в возмещении неправомерно заявленных сумм НДС по операциям, подлежащим налогообложению по ставке 0%, в общей сумме 148 987 руб.; предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что отсутствуют первичные документы, подтверждающие понесенные расходы; расхождение данных операций и данных бухгалтерского учета; недобросовестность контрагента ООО "Цафон", непредставление им бухгалтерской и налоговой отчетности.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции в оспариваемой части является незаконным и необоснованным.

Довод апелляционной жалобы инспекции о неправомерности включения в состав расходов затраты по ремонтно-восстановительным работам на сумму 99 630,70 руб. (отсутствует договор или смета, таким образом, невозможно установить обоснованность проведения работ), был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения, поскольку общество представило первичные документы, подтверждающие правомерность включения в состав расходов затраты по ремонтно-восстановительным работам в указанной сумме, а именно: счет N 18-243 от 09.02.2004г., выставленный ООО "Промстройтрейд" (т.2 л.д.104), платежное поручение N 10 от 11.02.2004г. (т.2 л.д.105).

Ссылка инспекции на непредставление договора, акта выполненных работ или сметы является несостоятельной, поскольку договор не является первичным подтверждающим документом по налогу на прибыль, в связи с чем его непредставление не может влиять на подтверждение затрат.

Довод инспекции о необоснованном завышении обществом расходов на сумму 5 521 074 руб. обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Расчет суммы расходов проверен судом первой инстанции и является верным.

Кроме того, как следует из письменных пояснений общества, к прямым расходам были отнесены расходы, связанные с приобретением алмазного сырья, которое впоследствии было вывезено (в виде бриллиантов) на экспорт по контрактам N N 1/2004-21/2004. Каждый экспортный контракт имеет справку об использовании алмазного сырья, в которой отражаются расходы, связанные с приобретением сырья. Факты приобретения алмазного сырья и экспорта бриллиантов исследовались инспекцией в ходе камеральных проверок.

Понесенные расходы подтверждены представленными в материалы дела расшифровкой прямых расходов, относящихся к реализованным товарам (работам, услугам), а также первичными документами, подтверждающими понесенные расходы, а именно: платежные поручения, контракты на приобретение необработанных алмазов, договоры купли-продажи необработанных драгоценных камней, договор об отпуске драгоценных камней из Госфонда России, справки об использовании алмазного сырья для изготовления бриллиантов на экспорт.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку инспекцией проводилась выездная налоговая (документальная) проверка, выводы по налогу на прибыль не могли основываться только на анализе карточек счетов.

Инспекция первичные документы общества не исследовала.

Довод инспекции о неправомерном применении обществом льготы, предусмотренной пп.10 п.3 ст.149 Кодекса, во взаимоотношениях с ООО "Цафон", правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи необработанных драгоценных камней от 07.06.2004г. N 10 общество (продавец) передало, а ООО "Цафон" (покупатель) приняло 250.99 карат алмазного сырья общей стоимостью 65 178 долларов США, что подтверждается актом приема-передачи от 07.06.2004г.

Согласно п.10 п.3 ст.149 Кодекса реализация необработанных алмазов обрабатывающим предприятиям всех форм собственности не подлежит налогообложению на территории Российской Федерации.

Согласно представленному в материалы дела регистрационному удостоверению от 13.09.2002г. N 5640, выданному Поволжской Государственной Инспекцией Пробирного надзора, ООО "Цафон" зарегистрировано как юридическое лицо, осуществляющее операции с драгоценными камнями на собственной производственной базе по адресу: 432026, г. Ульяновск, ул. Октябрьская, д.22.

Общество проявило достаточную степень осмотрительности при выборе контрагента, поскольку общество располагало копиями свидетельств о регистрации ООО "Цафон" (т.2 л.д.68-71) как юридического лица и как налогоплательщика. Кроме того, в материалы дела представлен акт проверки общества Центральной государственной инспекцией пробирного надзора, согласно которому претензий к обществу в связи с наличием у него контрагента ООО "Цафон" уполномоченным в сфере контроля за оборотом драгоценных камней органом предъявлено не было.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выездная налоговая проверка проводилась спустя значительное время с момента осуществления спорных взаимоотношений.

Налоговое законодательство не ставит в зависимость возможность применения льготы, предусмотренной пп.10 п.3 ст.149 Кодекса, от добросовестности контрагента.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение инспекции в оспариваемой части является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 31 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2007г. по делу N А40-39941/07-75-249 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 31 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Председательствующий

Л.Г. Яковлева

Судьи

Р.Г. Нагаев П.В. Румянцев