Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2006 г. N КГ-А40/2807-06 Отменяя решение суда о взыскании денежных средств по договору займа, суд установил, что истец ввел суд в заблуждение относительно места нахождения ответчика, который не может считаться надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 апреля 2006 г. N КГ-А40/2807-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2006 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 декабря 2005 года удовлетворен иск Некоммерческого партнерства "Издательский мир" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Новопринт" 1 791 000 рублей, составляющих сумму займа по договору от 19 марта 2004 года. Суд исходил из того, что решением суда по другому делу спорный договор займа признан ничтожной сделкой, в связи с чем каждая из сторон по недействительной сделке должна возвратить все полученное по сделке в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой сослался на неправомерное рассмотрение дела в его отсутствие в нарушение статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель на то, что истец скрыл сведения о наличии почтового адреса ответчика, который известен истцу, поскольку генеральный директор НП "Издательский мир" является одновременно заместителем генерального директора ООО "Новопринт". Истцу было известно не только о почтовом адресе ответчика, но и том, что именно по почтовому адресу расположен и офис ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм и норм процессуального права, кассационная инстанция полагает, что решение подлежит отмене в связи со следующим.

Из имеющихся в деле материалов следует, что истец не мог не знать о почтовом адресе ответчика. Между истцом и ответчиком заключен договор субаренды нежилого помещения, находящегося по адресу 1-я улица Ямского поля, 28-30, стр. 1 (почтовый адрес ответчика), подписанный со стороны истца генеральным директором Г., в соответствии с которым ответчик является арендатором этого помещения (арендодателем), а истец субарендатором. Следовательно, располагаясь с ответчиком в одном здании, истец не мог не знать об этом адресе ответчика, являясь тем более его субарендатором.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что истец ввел суд в заблуждение относительно места нахождения ответчика, который не может считаться надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2 части 4 статьи 288 АПК РФ

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 5 декабря 2005 года по делу N А40-50427/05-15-423 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.