Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2008 г. N 09АП-17283/2007

г. Москва

N 09АП-17283/2007-ГК

"16" января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Красновой С.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.

при участии:

от истца: Качура В.В. по доверенности от 02.10.2007 года,

от ответчика: Марковцев А.А. уд.4051 по доверенности от 02.07.2007 года,

от третьего лица: неявка, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Адонис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2007 года по делу N А40-28964/07-60-202, принятое судьей Дунаевой Н.Ю. по иску ООО "Адонис" к ЗАО "Голдмарк", 3-е лицо: ОАО НТЦ "Содружество МВД РФ", о взыскании 710 113 руб. 09 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Адонис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Голдмарк" о взыскании 710 113 руб. 09 коп, составляющих 699 966 руб. 06 коп. суммы неосновательного обогащения, 10 147 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 31 806 руб. 44 коп. за период с 30.03.2007 года по 20.09.2007 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением N 1 от 28.04.2006 года к договору аренды от 11.08.20905 года N 34-2005, в результате которых образовалась переплата по внесению арендной платы в размере 699 966 руб. 06 коп.

Иск заявлен на основании ст. ст. 1102, 1104, 1105, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь ЗАО "Голдмарк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО "Адонис" о признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения от 28.04.2006 года N 1, зарегистрированного ГУ ФРС по г. Москве 01.09.2006 года за N 77-77-11/052/2006-357 к договору аренды N 34-2005 от 11.08.2005 года, зарегистрированного ГУ ФРС по г.Москве 21.12.2005 года за N 77-77-11/256/2005-561.

Иск заявлен на основании ст. ст. 8, 12, 53, 103, 160, 168, 452, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2007 г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных исков, суд исходил из того, что истец по первоначальному иску не доказал наличие переплаты арендной платы, образовавшейся из-за ненадлежащей подачи водо- и электроснабжения, а истец по встречному иску не доказал нарушение своих прав по оспариваемой сделке.

При этом суд руководствовался ст. ст. 8, 12, 183, 307, 309, 310, 314, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Адонис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Адонис" и принять по делу в этой части новый судебный акт которым заявленные требования удовлетворить. Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Голдмарк" оставить без изменения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд необоснованно посчитал недостаточными представленные доказательства, подтверждающие неисполнение обязанности по обеспечению объекта коммунальными услугами, и как следствие пришел к неправильному выводу о недоказанности факта переплаты по внесению арендной платы, в связи с чем, также оставил без удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решении суда отменить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о слушании дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 11.08.2005 года между ОАО НТЦ "Содружество МВД РФ" (арендодатель, третье лицо), с одной стороны, и ООО "Адонис" (арендатор, истец), с другой стороны, был заключен договор аренды N 34-2005, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект, общей площадью 233,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Лубянский пр-д, д. 27/1, стр.1, комнаты 1-11, в помещении V на первом этаже здания и производит ежемесячные арендные платежи в размере 10 000 долларов США (л.д. 25-29).

Указанный договор был зарегистрирован ГУ ФРС по г. Москве 23.12.2005 года.

Пунктом 5.1. договора стороны установили срок действия договора 10 лет с момента передачи помещения по акту приема-передачи в соответствии с п. 2.1. договора (л.д. 27).

Из материалов дела следует, что арендодатель исполнил свои обязательства, передав по акту приема-передачи вышеуказанные помещения (л.д. 32).

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2006 года между ОАО НТЦ "Содружество МВД РФ" (продавец, третье лицо), с одной стороны, и ЗАО "Голдмарк" (покупатель, ответчик), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи указанных нежилых помещений.

Согласно положениям ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, право собственности на указанные нежилые помещения перешло к ответчику, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 124), а вместе с ним весь комплекс прав и обязанностей, предусмотренный договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

По условиям указанного договора аренды арендатор обязался своевременно производить арендные платежи в размере 10 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа (п.4.1. договора).

Однако, дополнительным соглашением N 1 от 28.04.2006 года (л.д.33) к договору аренды стороны (истец и ответчик) изменили условия п.4.1. договора, установив иные обязательства для истца по оплате арендных платежей в следующем порядке: "с 05 марта 2006 года по 30 апреля 2006 года в размере рублевого эквивалента 10 000 долларов США за все помещение в месяц с учетом НДС, оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа; с 01 мая 2006 года по 28 февраля 2007 года в размере рублевого эквивалента 1 000 долларов США за все помещение в месяц с учетом НДС, оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа; с 01 марта 2007 года до конца срока договора в размере рублевого эквивалента 10 000 долларов США за все помещение в месяц с учетом НДС, оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа".

Кроме того, пунктом 2 указанного дополнительного соглашения в п. 4.9. договора аренды были внесены дополнения, согласно которым при неисполнении арендатором обязательств, предусмотренных п.2.2.договора, арендная плата будет составлять рублевый эквивалент 1000 долларов США за все помещение в месяц с учетом НДС, оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа.

Вместе с тем, п.2.2. договора аренды предусматривает, что арендодатель обязан обеспечить указанные нежилые помещения холодной и горячей водой, отоплением, канализацией, электроэнергией мощностью не менее 80 кВт, отдельным телефонным номером и за свой счет производит вывоз твердых бытовых отходов.

Как следует из содержания письма, направленного истцом в адрес третьего лица, 15.12.2006 года в арендуемом истцом помещении произошло отключение подачи электроэнергии и водоснабжения (л.д. 24).

Однако, из писем ГУП ДЭЗ Басманного района и МГУП "Мосводоканал" (л.д. 18,20) не усматривается наличие аварийной ситуации в помещениях по указанному выше адресу.

Тем не менее, указанные письма правомерно признаны судом первой инстанции как недостаточные доказательства наличия или отсутствия электро- и водоснабжения на арендуемых объектах, поскольку не подтверждают факта нарушения со стороны ответчика условий договора аренды, предусмотренных п.2.2 договора.

Более того, из материалов дела следует, что истец за оспариваемый период перечислял установленную договором арендную плату в размере 10.000 долларов США, а не в соответствии с п. 4.9 договора аренды, что говорит об отсутствии у истца оснований для уменьшения арендной платы.

В соответствии со ст.ст. 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку в соответствии со ст. 65 АПК РФ суду не представлено доказательств отсутствия подачи электро- и водоснабжения в период с марта по май 2007 года, а следовательно, и доказательств необоснованного сбережения ответчиком денежных средств истца, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований у истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 699 966 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 806 руб. 44 коп.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд признает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе удовлетворения требований встречного иска о признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения от 28.04.2006 года N 1, зарегистрированного ГУ ФРС по г. Москве 01.09.2006 года за N 77-77-11/052/2006-357 к договору аренды N 34-2005 от 11.08.2005 года, зарегистрированного ГУ ФРС по г. Москве 21.12.2005 года за N 77-77-11/256/2005-561 по причине подписания его неуполномоченным лицом, генеральным директором Михайловским Д.В., поскольку на момент подписания указанного соглашения его полномочия были досрочно прекращены, учитывая следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2006 года, вступившим в законную силу, установлен факт досрочного прекращения полномочий генерального директора общества Михайловского Д.В. и избрания генеральным директором общества Медведева М.С.

Согласно ч. 2 cт. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица, если другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как следует из находящихся в материалах дела платежных поручений от 02.05.2006 г. N 128, от 21.06.2006 г. N 195 истец осуществлял арендные платежи и на основании условий спорного дополнительного соглашения, возврата полученных ответчиком денежных средств не было, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал действия ответчика как последующее одобрение спорного дополнительного соглашения N 1 к договору аренду, и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют законные основания для признания данного вывода неправомерным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Поскольку истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего, признаются арбитражным апелляционным судом необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2007 года по делу N А40-28964/07-60-202 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья:

Б.В.Стешан

Судьи

С.В.Краснова А.П.Тихонов