Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 14АП-687/2011.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 14АП-687/2011

г. Вологда

15 марта 2011 г.

Дело N А44-3770/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СЭБ Лизинг" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.12.2010 по делу N А44-3770/2010 (судья Соколова Е.А.),

установил

определением Арбитражного суда Новгородской области от 27.08.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЧудовоАвтоТрансСервис" (далее - Общество, Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Гольдин Павел Ошерович.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант") Ложкин А.А. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве Общества до рассмотрения заявления ООО "Гарант" о признании недействительными решений первого собрания кредиторов Должника от 08.11.2010.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.12.2010 ходатайство удовлетворено. Суд приостановил производство по делу о признании Общества банкротом до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления ООО "Гарант" о признании недействительными решений собрания кредиторов Должника от 08.11.2010.

Закрытое акционерное общество "СЭБ Лизинг" (далее - ЗАО "СЭБ Лизинг"), будучи конкурсным кредитором Должника, с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит его отменить. По его мнению, основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствовали, поскольку ООО "Гарант" не имеет право на обжалование собрания кредиторов Должника, состоявшегося 08.11.2010. Кроме того, приостановление производства повлечёт увеличение расходов на вознаграждение арбитражному управляющему Должника.

От ЗАО "СЭБ Лизинг" в суд поступило ходатайство, в котором оно просит рассмотрение апелляционной жалобы отложить в связи с участием его представителя в другом судебном процессе в Санкт-Петербурге.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного заседания. Неявка представителя заявителя не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Более того, отложение судебного разбирательства в данном случае является правом, а не обязанностью суда.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу четвёртому пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 названного Закона, обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов), в иных предусмотренных АПК РФ случаях.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данных норм следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о введении очередной процедуры банкротства в отношении Должника относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Установив, что первое собрание кредиторов Должника, состоявшееся 08.11.2010, обжалуется кредитором Должника - ООО "Гарант", судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве Общества по существу назначено на 18.01.2011, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства кредитора и приостановил производство по делу о несостоятельности Общества.

Основания для признания данного вывода суда неправильным у апелляционной инстанции отсутствуют.

Приостанавливая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что статья 75 Закона о банкротстве предполагает возможность введения процедуры по усмотрению суда в том случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, принятые 08.11.2010 кредитором Общества - ЗАО "СЭБ Лизинг" на первом собрании кредиторов решения в настоящее время оспариваются другим кредитором - ООО "Гарант".

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в компетенцию данного собрания входит принятие решения о введении дальнейшей процедуры банкротства и о выборе арбитражного управляющего, то рассмотрение дела о банкротстве Общества невозможно до рассмотрения по существу заявления ООО "Гарант" о признании недействительными решений первого собрания кредиторов Должника, состоявшегося 08.11.2010.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствовали, поскольку ООО "Гарант" не имеет право на обжалование собрания кредиторов Должника, проведённого 08.11.2010, отклоняется, так как определением Арбитражного суда Новгородской области от 22.12.2010 по делу N А44-3770/2010 требования ООО "Гарант" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества в сумме 10 500 000 руб. и данный судебный акт подлежит немедленному исполнению.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное и то, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, апелляционная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.12.2010 по делу N А44-3770/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СЭБ Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова О.А. Федосеева