Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2008 г. N 09АП-18402/2007

город Москва

N 09АП -18402/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2008.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Наринэ Империал"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05.12.2007 по делу N А40-45716/07-7-410,

принятое судьей Белицкой С.В.

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

к ООО "Наринэ Империал"

об освобождении земельного участка

третье лицо: Префектура ЮАО города Москвы

при участии:

от истца Азизбекян И.А. по дов. от 29.12.2007 N 33-И-3338/7

от ответчика представитель не явился, извещен

от третьего лица представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР) к ООО "Наринэ Империал" об освобождении земельного участка площадью 402 кв.м по адресу: г.Москва, ул.Каспийская, 36Б от расположенного на нем строения (торгового павильона) в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу и передаче в освобожденном виде по акту сдачи-приемки представителям ДЗР города Москвы. В случае неисполнения решения суда, предоставить префектуре ЮАО право освободить земельный участок, осуществить демонтаж строения с дальнейшим возложением расходов ООО "Наринэ Империал".

Решением суда от 05.12.2007 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Наринэ Империал" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение незаконное и необоснованное. По мнению заявителя, ответчик имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора на новый срок в силу ст.621 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое отклонено протокольным определением по следующим мотивам.

Ходатайство об обложении судебного разбирательства мотивировано болезнью юриста организации Мукушевой Е.Х. с приложением листка нетрудоспособности. Вместе с тем, в апелляционной жалобе, подписанной генеральным директором ООО "Наринэ Империал" Хачатряном А.П., содержится подпись юриста Моисеева А.В. под правками текста жалобы (л.д.74). Письмо ООО "Наринэ Империал" в Москомзем (л.д.49) подготовлено юристом Семенчуком А.В. Доказательства невозможности явки юристов Моисеева А.В. и Семенчука А.В. по уважительным причинам в апелляционный суд не представлены.

В этой связи дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Московским земельным комитетом (в настоящее время Департамент земельных ресурсов города Москвы) и ООО "Наринэ Империал" был заключен договор от 30.07.2001 N М-05-504304 аренды земельного участка общей площадью 402 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, ул.Каспийская, вл.36Б для эксплуатации временного торгового павильона по продаже товаров народного потребления и продуктов питания сроком на три года.

Договор от 30.07.2001 N М-М-05-504304 зарегистрирован в ЕГРП 03.10.2001.

После истечения срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться арендованным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, а потому договор в силу п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ и п.2.1 договора считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со ст.610 Гражданского кодекса РФ договора каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно п. 3 ст.450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В соответствии указом Мэра Москвы от 30.12.2003 N 103-УМ и постановлением Правительства Москвы от 03.02.2004 N 51-ПП Департамент земельных ресурсов города Москвы является государственным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы.

Как следует из представленного в материалы дела уведомления от 25.04.2007 N 33-1Т7-53217 (л.д.19), истец известил ответчика об отказе от договора аренды от 30.07.2001 N М-05-504304, и предложил передать участок в освобожденном виде по акту приема-передачи представителям ТОРЗ ЮАО. Уведомление получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении 07.05.2007 (л.д.20).

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

До настоящего времени спорный земельный участок ответчик не освободил, что подтверждается актом проверки спорного земельного участка Государственной земельной инспекции от 12.03.2007 N 9050154 и приложенными к нему фототаблицами (л.д.20-23).

Поскольку ответчиком не выполнены требования ст.622 Гражданского кодекса РФ по возврату земельного участка, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о наличии у истца преимущественного перед другими лицами права на заключение договора аренды на новый срок подлежит отклонению, поскольку по правилам ст.621 Гражданского кодекса РФ надлежащим способом защиты является перевод на истца прав и обязанностей арендатора в случае передачи ДЗР земельного участка в аренду иному лицу в течении года.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2007 по делу N А40-45716/07-7-410 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова