Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2006 г. N КА-А40/2833-06 Отменяя постановление антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности, суд исходил из отсутствия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку на момент его вынесения в законодательство о конкуренции были внесены изменения, кроме того, антимонопольным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 апреля 2006 г. N КА-А40/2833-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-МОСКВА" (далее - ООО "КОПЕЙКА-МОСКВА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 18.08.05 по делу об административном правонарушении N 118/335-05 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьей 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2005 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. При этом арбитражные суды исходили из отсутствия состава административного правонарушения и нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ФАС России подала кассационную жалобу в которой поставлен вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, у арбитражных судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку факт совершения и вина ООО "КОПЕЙКА-МОСКВА" во вменяемом ему составе административного правонарушения полностью доказаны, процедура и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "КОПЕЙКА-МОСКВА" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов и просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО "КОПЕЙКА-МОСКВА" надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в судебное заседание своих представителей не направило.

В судебном заседании представитель ФАС России поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам изложенным в ней.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, 29.07.05 ФАС Росси в отношении ООО "КОПЕЙКА-МОСКВА" возбуждено дело об административном правонарушении N 118/335-05 за нарушение пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 22.03.91 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон) выразившееся в неполучении предварительного согласия антимонопольного органа на получение от общества с ограниченной ответственностью "Рябина" во временное пользование основных производственных средств и нематериальных активов. 11.08.05 составлен протокол об административном правонарушении N 118/335-05 на основании которого постановлением от 18.08.05 по делу об административном правонарушении N 118/335-05 ООО "КОПЕЙКА-МОСКВА" признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.8 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 минимальных размеров оплаты труда, что составило 200 000 руб.

Признавая незаконным и отменяя указанное выше постановления, арбитражные суды исходили из отсутствия состава административного правонарушения поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления в статью 18 Закона были внесены изменения в силу которых предварительного согласия антимонопольного органа не требовалось. Также основанием к отмене постановления о привлечении к административной ответственности послужило нарушение процедуры привлечения ООО "КОПЕЙКА-МОСКВА" к административной ответственности, что повлекло существенное нарушение прав, лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Частью 1 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление ходатайств и уведомлений (заявлений) в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган или органы регулирования естественных монополий, если представление таких ходатайств и уведомлений (заявлений) является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В качестве противоправного деяния ФАС России вменялось ООО "КОПЕЙКА-МОСКВА" нарушение требований пункта 1 статьи 18 Закона (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 09.10.02 N 122-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 18 Закона получение в собственность, пользование или владение одним хозяйствующим субъектом (группой лиц) основных производственных средств или нематериальных активов другого хозяйствующего субъекта, если балансовая стоимость имущества, составляющего предмет сделки (взаимосвязанных сделок), превышает 10 процентов балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов хозяйствующего субъекта, отчуждающего или передающего имущество осуществляется с предварительного согласия антимонопольного органа на основании ходатайства юридического или физического лица.

Пунктом 2 этой же нормы в редакции на дату совершения административного правонарушения было установлено, что предварительное согласие на осуществление сделок, указанных в пункте 1 настоящей статьи, требуется в случаях, если суммарная стоимость активов по последнему балансу лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, превышает 200 тысяч установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда или одним из них является хозяйствующий субъект, внесенный в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов, либо приобретателем является группа лиц, контролирующая деятельность указанного хозяйствующего субъекта.

В период рассмотрения дела об административном правонарушении в указанную выше норму Федеральным законом от 07.03.05 N 13-ФЗ были внесены изменения в части размера суммарной стоимости активов, увеличив ее до 30 миллионов минимальных размеров оплаты труда.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Как правильно указали арбитражные суды, Федеральный закон от 07.03.05 N 13-ФЗ улучшал положение ООО "КОПЕЙКА-МОСКВА".

В силу пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку административный орган при наличии обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, в нарушение положений части 2 статьи 29.4 КоАП РФ не вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, арбитражный суд правомерно признал незаконным и отменил постановление о привлечении Компании к административной ответственности.

Арбитражный суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный довод кассационной жалобы о неправильном применении арбитражными судами пунктов 1 и 2 статьи 18 Закона поскольку по мнению лица, подавшего кассационную жалобу, арбитражным судам при определении размера активов необходимо было учитывать не только активы получателя и лица, чье имущество передается, но и активы хозяйствующих субъектов, чье имущество передается, но и активы хозяйствующих субъектов, входящих в группу лиц с получателем основных производственных средств или нематериальных активов.

Как следует из имеющихся в материалах дела определения о возбуждении производства от 29.07.05, протокола об административном правонарушении от 11.08.05, постановления о привлечении к ответственности от 18.08.2005 г. при привлечении ООО "КОПЕЙКА-МОСКВА" к административной ответственности" административным органом не определялась суммарная стоимость активов участников сделки, суммарная стоимость группы лиц, как и сама группа лиц и его участники антимонопольным органом при разрешении вопроса о привлечении к ответственности не устанавливались.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 названной выше нормы обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Поскольку в оспариваемом постановлении ФАС России отсутствует указание о наличии группы лиц, состоящей из ООО "КОПЕЙКА-МОСКВА", ООО "Торговый дом "КОПЕЙКА", ООО "КОПЕЙКА-Девелопмент" и ООО "Рябина", и отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие превышения совокупной стоимости активов указанной группы лиц 30 миллионов минимальных размеров оплаты труда, то арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО "КОПЕЙКА-МОСКВА" состава вменяемого ему административного правонарушения.

Арбитражный суд кассационной инстанции также находит правильным вывод арбитражных судов о том, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, допущено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами участвующими в деле, протокол об административном правонарушении от 11.08.05 N 118/335-05 составлен в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административный орган не допустил представителя ООО "КОПЕЙКА-МОСКВА" к участию в составлении протокола и на вынесение постановления, тем самым лишил лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на защиту, чем нарушил часть 1 статьи 25.1, часть 5 статьи 25.5, части 3 и 4 статьи 28.2 КоАП РФ.

Арбитражными судами дана оценка и сделан правильный вывод о том, что доверенности оформлены в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписаны руководителем ООО "КОПЕЙКА-МОСКВА", являющимся согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ его законным представителем, подписи которого удостоверены печатью организации. Доверенности, выданные ООО "КОПЕЙКА-МОСКВА", давали право его представителю на участие в рассмотрении вопроса о составлении протокола о правонарушении и его подписании. Однако, административный орган необоснованно не допустил названное лицо к участию в составлении протокола, посчитав его неуполномоченным лицом.

Как верно указали арбитражные суды, необходимость специального указания в доверенности полномочий на участие в производстве по административному делу, либо на подписание протокола об административном правонарушении ни КоАП РФ, ни другими нормами законодательства не предусмотрена.

Указанное выше процессуальное нарушение при производстве по делу об административном правонарушении является существенным, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных судом обстоятельств и иной трактовке норм материального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2005 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2005 г. N 09АП-14417/05-АК по делу N А40-52908/05-21-282 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.