Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2008 г. N 09АП-17766/2007

г. Москва

Дело N 09АП-17766/2007-ГК

"15" января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Лаврецкой Н.В.

Судей: Смирновой Е.В., Валиева В.Р.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.

Рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕвроТатОйл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.07 по делу N А40-37161/07-53-348, принятое судьей Терно С.Б.

по иску ООО "РесОйлПродукт"

к ООО "ЕвроТатОйл"

о взыскании 994 267,81 руб.

От истца: Бушковский А.Д., Шемаров В.В., Клюквин В.И.

От ответчика: Островехров В.В., Штырина С.Е.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РесОйлПродукт" (далее - ООО "РесОйлПродукт") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроТатОйл" (далее - ООО "ЕвроТатОйл") о взыскании (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) 971 514,48 руб. неосновательного обогащения по договору N П/32-ЕТО-05 от 11.07.05 и 22 753,33 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.07 по делу N А40-37161/07-53-348 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел то обстоятельство, что истцом услуги оплачивались с нарушением договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца, прибывший в судебное заседание апелляционной инстанции, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Настаивал на законности принятого судом решения.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между ООО "РесОйлПродукт" (заказчик) и ООО "ЕвроТатОйл" (исполнитель) заключен договор N П/32-ЕТО-05 от 11.07.05г., по условиям которого заказчик обязуется передать исполнителю стабильный газовый конденсат (сырье), для переработки его на производственных мощностях исполнителя и выпуска из перерабатываемого сырья топливных фракций и компонентов, и оплачивать переработку в соответствии с настоящим договором и дополнительными соглашениями, а исполнитель обязался перерабатывать сырье на своих производственных мощностях и выпускать соответствующую продукцию (пункт 1 договора).

Во исполнение указанного выше договора заказчик в период с 28.12.2004г. по 02.02.2006г. отгрузил исполнителю обусловленное договором сырье в количестве 1 274,361 т., которое было принято заказчиком, что подтверждается актами приемки от 30.12.2005г., от 04.01.2006г., и от 04.02.2006г.

В соответствии с пунктами 3 дополнительных соглашений N 3 от 16.01.2006г. и N 4 от 15.02.2005г. исполнитель обязался переработать полученное сырье и передать истцу мазут топочный в количестве 108 778 тонн., жидкие продукты пиролиза в количестве 732,770 тонн, а также топливо печное светлое в количестве 383,867 тонн.

Первая партия нефтепродуктов была выработана 31.12.2005г., вторая партия - 16.01.2006г. и третья партия - 16.02.2006г., что подтверждается справками движения нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 1.1.6 договора N П/32-ЕТО-05 от 11.07.05г. исполнитель обязался производить отгрузку продукции по заявкам заказчика железнодорожным и автомобильным транспортом.

Пунктами 2.4, 2.5 договора, предусмотрена обязанность исполнителя уведомить заказчика о готовности продукции, а также обязанность передать заказчику всю полученную продукцию.

Заказчик направил в адрес исполнителя в январе и феврале 2006 г. заявки на отгрузку продукции в полном объеме, которые ответчиком исполнены не были. Переработанная продукция исполнителем не передавалась заказчику до 21.05.2007г., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2007г. N А40-32519/07-9-276.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2007г. по делу N А40-70552/06-28-314, удовлетворены исковые требования ООО "РесОйлПродукт" к ООО "ЕвроТатОйл" об обязании ответчика исполнить обязанности по договору N П/32-ЕТО-05 от 11.07.05, а именно: в месячный срок с даты вступления решения в законную силу произвести поставку ООО "РесОйлПродукт" жидких продуктов пиролиза в объеме 69, 744 тонны.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанным решением установлена неправомерность уклонения ответчика от исполнения обязательств по поставке истцу готовой продукции.

Ответчик произвел из поставленного сырья мазут топочный в количестве 108,478 тонн., 106,430 тонн. из которых были отгружены заказчику в соответствии с его заявками. Оставшиеся 2,048 т. мазута топочного по достигнутой договоренности сторон были проданы ответчику по цене 10 240 руб., что подтверждается товарной накладной от 01.08.2006г. N 21, счет - фактурой от 01.08.2006г. N 21.

Руководствуясь положениями п.3.7 договора N П/32-ЕТО-05 от 11.07.05, которым установлена стоимость хранения товара, в случае нахождения сырья на складе исполнителя свыше 10 дней после уведомления заказчика о готовности продукции, ответчик зачел поступившие от истца денежные средства в сумме 961 274,48 руб. и стоимость приобретенной продукции в сумме 10 240 руб. в счет платы за хранения товара.

Суд первой инстанции обоснованно признал применение пункта 3.7 договора неправомерным, поскольку отсутствовали основания для возложения ответственности за хранение на заказчика. Отсутствие нарушения со стороны последнего подтверждается судебными актами по делам N А40-70552/06-28-314 от 22.03.2007г. и N А40-32519/07-9-276 от 23.10.2007г.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционным судом признается обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что оснований для удержания спорной суммы у ответчика нет, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 753,33 руб. за период с 10.08.2007г. по 01.11.2007г. Расчет истца судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан обоснованным.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность вынесенного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.07 по делу N А40-37161/07-53-348 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Е.В.Смирнова В.Р.Валиев