Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 г. N 09АП-17481/2007

город Москва

16.01.2008 г.

N 09АП-17481/2007-АК

резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2008.

полный текст постановления изготовлен 16.01.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой А.В.,

при участии:

от заявителя - Гущиной Н.Е. по доверенности от 01.08.2007;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2007 г. по делу N А40-29446/07-14-147, принятое судьей Коноваловой Р.А.;

по заявлению Государственного унитарного предприятия г. Москвы ДЕЗ Алтуфьевского района о признании недействительным решения и обязании возместить НДС;

установил:

Государственное унитарное предприятие г. Москвы ДЕЗ Алтуфьевского района обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве от 10.04.2007 N 122-12/13 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и возмещении НДС в размере 1.017.882 руб.

Решением суда от 08.11.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по мотивам, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.01.2007 г. налогоплательщик представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года.

Решением ИФНС России N 15 по г. Москве от 10.04.2007г. N 122-12/13, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, заявителю доначислен НДС в размере 1.041.110 руб. за январь 2006 г., а также предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что организацией не ведется раздельный учет, книга покупок и книга продаж заполнены с нарушениями Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914, отсутствует реализация заявителем услуг населению по эксплуатации жилого фонда (предприятие лишь организует выполнение работ и оказание услуг населению и юридическим лицам, заключая договоры с организациями - непосредственно исполнителями, и получая денежные средства от населения для оплаты этих работ (услуг); заявитель получает целевые бюджетные средства на финансирование расходов и направляет их на покрытие всех расходов, в том числе сумм НДС, уплачиваемых в связи с осуществлением этих расходов; отсутствует раздельный учет (заявитель осуществляет операции, подлежащие налогообложению НДС, и операции, не подлежащее налогообложению НДС).

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности налогоплательщика является оказание услуг по эксплуатации ЖКХ, услуг по сбору с населения платежей.

Довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что налогоплательщик не ведет раздельный учет, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку налоговый орган в оспариваемом решении не определяет, какие операции квалифицируются им как освобождаемые от налогообложения.

Согласно п. 4 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

В соответствии с абз. 7 п. 4 ст. 170 Кодекса налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Согласно абз. 9 п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 % общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным ст.172 Кодекса.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде заявителем в основном осуществлялись операции, облагаемые НДС.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 20 Закона города Москвы от 09.11.2005 г. N 56 "О бюджете г. Москвы на 2006 г." доходы от сдачи в аренду государственного имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятиям, находящимся в государственной собственности г. Москвы, в полном объеме учитываются в доходах этих предприятий.

Таким образом, из всех доходов, полученных предприятием в спорный период, единственным видом доходов от реализации, не облагаемых НДС, является плата за наем жилых помещений (в соответствии с пп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ).

В налоговом и бухгалтерском учете заявителя плата за наем жилых помещений отражалась на отдельных регистрах учета, обособленно от других видов доходов, облагаемых НДС.

Таким образом, налогоплательщиком требования п. 4 ст. 149 НК РФ по раздельному учету доходов, облагаемых и не облагаемых НДС, полностью выполнены.

Судом первой инстанции установлено, что размер платы за наем жилых помещений, полученной заявителем в проверяемом периоде, составляет менее 5 % выручки от реализации. Таким образом, расходы, произведенные заявителем за счет полученных доходов в виде платы за наем, не смогут превысить 5 % общей величины совокупных расходов на производство, в связи с чем, у заявителя отсутствует необходимость в ведении раздельного учета расходов и НДС, уплаченного по ним.

Довод апелляционной жалобы налогового органа об отсутствии у заявителя реальных затрат по оплате НДС (перечисление НДС исполнителями и подрядчиками производилось не за счет собственных средств заявителя) правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, убыток от реализации услуг населению по государственным регулируемым ценам у заявителя формируется в соответствии с действующим законодательством по бухгалтерскому учету без НДС (приказы Минфина России N 33Н от 06.05.1999 г. и N 94Н от 31.10.2000 г.) и покрывается субсидией из бюджета г. Москвы.

Поскольку НДС является федеральным налогом, главой 21 НК РФ законодательно установлен порядок исчисления указанного налога (ст. 166 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

При этом суммы налога, уплаченные по материальным ресурсам (товарам, работам или услугам), используемым для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг (при реализации которых применяются государственные регулируемые цены) подлежат вычету в порядке, установленном ст. ст. 171, 172 НК РФ.

Возникающая разница подлежит возмещению (зачету) из бюджета в порядке, установленном ст. 176 НК РФ.

Система казначейского исполнения бюджета с единого счета бюджета не означает, что средства не поступают в распоряжение бюджетополучателя.

Согласно ст. 38 БК РФ бюджетные средства могут быть выделены только в распоряжение конкретных получателей.

Как правильно установлено судом первой инстанции, именно заявитель является конкретным бюджетополучателем, который получает бюджетную субсидию на покрытие убытка.

Экономическая природа бюджетных средств, поступающих бюджетополучателю в виде субсидии, состоит в возмещении недополученного дохода, в данном случае заявителя, от населения (покрытия убытка, образованного в результате государственного регулирования ставок на жилищные услуги).

Принятие денежного обязательства уполномоченным лицом происходит при направлении бюджетных средств на оплату товаров, работ и услуг, выполняемых физическими и юридическими лицами по государственным или муниципальным контрактам. В этом случае непосредственно бюджет, через уполномоченное государством лицо, осуществляет расход для государственных нужд.

Ссылка налогового органа на определение Конституционного суда Российской Федерации N 169 от 08.04.2004 г. является несостоятельной, поскольку согласно п. 4 определения Конституционного суда Российской Федерации N 324-О от 04.11.2004 г. из определения N 169-О от 08.04.2004 г. не следует, что налогоплательщик не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Положения определения Конституционного суда Российской Федерации N 169-О от 08.04.2004 г. могут применяться только к возмездным сделкам недобросовестных налогоплательщиков.

Как усматривается из материалов дела, заявитель получает субсидию из бюджета г. Москвы на безвозмездной и безвозвратной основе.

Налоговый орган не представил доказательств недобросовестности налогоплательщика.

Кроме того, налоговое законодательство не ставит право на вычет НДС в зависимость от возмездности или безвозмездности сделок по приобретению имущества, посредством которого производится оплата товаров, работ (услуг), то есть право на вычет НДС не зависит от источника получения денежных средств, использованных в качестве средств платежа за приобретенные товары, работы (услуги).

Помимо этого, согласно раздела 3 Устава заявителя "Имущество предприятия" формирование имущества предприятия осуществляется, в том числе, за счет дотаций из бюджета и целевого бюджетного финансирования.

Таким образом, в учредительном документе предприятия собственник подтвердил имущественное право заявителя на бюджетное финансирование.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Содержание апелляционной жалобы не содержит доводов, опровергающих установленные обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Налоговым органом при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина.

Учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве заинтересованного лица (ответчика), с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2007 г. по делу N А40-29446/07-14-147 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько