Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2008 г. N 09АП-17527/2007

г. Москва

18 января 2008 г.

N 09АП-17527/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Банина И.Н.,

судей: Борисовой Е.Е., Дегтяревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (Внешэкономбанк)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29.10.2007г. по делу N А40-38794/07-71-101,

принятое единолично судьей Бугаевой Г.М.,

по иску Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (Внешэкономбанк) к ООО "Русская лизинговая компания" в лице конкурсного управляющего Рынденко Д.Е. и ООО "РЭЛИТ- М"

о признании недействительным договора залога N 2653/3 от 24.07.02 г. ,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Смирнов В.Е. по доверенности от 25.06.2007г.;

от 1-го ответчика - Шуникова Н.А. по доверенности от 11.01.2008г.;

от 2-го ответчика - Акимкин А.В. по доверенности от 07.12.2007г., Панин И.В. по доверенности от 14.01.2008г.

УСТАНОВИЛ

Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (Внешэкономбанк) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Русская лизинговая компания" в лице конкурсного управляющего Рынденко Д.Е. и ООО "РЭЛИТ- М" о признании недействительным договора залога N 2653/3 от 24.07.02г. как крупной сделки, заключенной с нарушением требований закона - ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ответчик ООО "Русская лизинговая компания" с иском согласился.

Ответчик - ООО "РЭЛИТ-М" - иск отклонил, заявил о применении по иску срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2007г. по делу N А40- 38 794/07-71-101 в иске отказано в связи с истечением срока исковой давности по иску.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить иск.

Истец считает, что срок исковой давности по иску не пропущен, бухгалтерские документы ООО "Русская лизинговая компания", в том числе баланс за соответствующий период не содержали сведений об оспариваемом договоре, поэтому истец об этом договоре узнал только в 2007 году.

Иск является обоснованным и подлежит удовлетворению, указывает истец.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик ООО "РЭЛИТ-М" указал, что считает решение обоснованным, просил отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик ООО "Русская лизинговая компания" отзыв на апелляционную жалобу не направил, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Рынденко Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие конкурсного управляющего Рынденко Д.Е.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2007г. по делу N А40- 38 794/07-71-101.

В судебном заседании установлено:

Между истцом и ответчиком заключен договор залога N 2653/3 от 24.07.02г. движимого имущества (договор, л.д. 30).

Истец предъявил иск о признании недействительным договора залога N 2653/3 от 24.07.02г. как крупной сделки, заключенной с нарушением требований закона - ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд первой инстанции при рассмотрении иска пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по иску и иск не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности по иску им не пропущен, так как об оспариваемой сделке он узнал только в 2007 году, апелляционным судом рассмотрены и отклоняются как необоснованные.

Истец является участником ООО "Русская лизинговая компания".

В соответствии со ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредитель (участник) общества вправе участвовать в управлении делами общества, получить информацию о деятельности общества знакомиться с бухгалтерской и иной документацией общества.

В соответствии со ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участие в делах общества осуществляется путем участия в общем собрании участников общества.

В компетенцию общего собрания входит утверждение годовых отчетов, годовых бухгалтерских балансов, назначение аудиторской проверки.

Общее собрание участников общества проводится в сроки, предусмотренные уставом общества, но не реже чем один раз в год (ст. 34 Закона).

Сделка- договор залога N 2653/3 от 24.07.02 г. заключена ООО "Русская лизинговая компания" в 2002 году, что не оспаривается сторонами.

Истец как участник общества данными правами не воспользовался, о совершенной сделке при надлежащем осуществлении своих прав, истец должен был узнать в 2003 году.

С учетом данных требований закона и обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что истец, как участник ООО "Русская лизинговая компания", должен был узнать о заключенном договоре в 2003 году.

Следовательно, на момент предъявления иска по настоящему делу, истек срок исковой давности по иску о признании недействительным договора залога N 2653/3 от 24.07.2002г.

Отсутствие надлежащего бухгалтерского учета и сведений о договоре в балансе ООО "Русская лизинговая компания" не являются основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности по иску и для исчисления срока исковой давности по иску с 2007 года.

Применение срока исковой давности по иску по настоящему делу является обоснованным, а решение суда об отказе в иске является законным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что Истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2007 г. по делу N А40- 38794/07-71-101.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2007г. по делу N А40-38794/07-71-101 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Банин И.Н.

Судьи

Борисова Е.Е. Дегтярева Н.В.