Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 17АП-1821/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 17АП-1821/2011

г. Пермь

16 марта 2011 г.

Дело N А60-39318/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.

судей Никольской Е.О., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания НОРД") - не явились,

от ответчика (Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг") - не явились,

от третьего лица (Министерство по управлению государственным имуществом свердловской области) - не явились,

от третьего лица (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области) - не явились,

от третьего лица (ОАО "Уральский Транспортный банк") - не явились,

от третьего лица (ООО "Октябрьская площадь") - не явились,

от третьего лица (ООО "Арго-ЕК") - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания НОРД" на определение Арбитражного суда Свердловской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 19 января 2011 года по делу N А60-39318/2010, вынесенное судьей Крашенинниковым Д.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания НОРД" (ОГРН 1036604022730, ИНН 6671140783)

к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" (ОГРН 1026602343855, ИНН 6658020247)

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ОАО "Уральский Транспортный банк" (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305), ООО "Октябрьская площадь" (ОГРН 1026602312582, ИНН 6658153247), ООО "Арго-ЕК" (ОГРН 1036603153795, ИНН 6659093689)

о взыскании долга по договору долевого участия в строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Строительная компания НОРД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" о применении последствий ничтожной сделки - взыскании денежных средств в размере 12 408 535 руб., из них 10 039 719 руб. 06 коп. - сумма основного долга, 2 368 815 руб. 94 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 03 ноября 2010 года на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ОАО "Уральский Транспортный банк, ООО "Октябрьская площадь", ООО "Арго-ЕК" (л.д. 1-3).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований до 12 373 953 руб. 68 коп. в связи уменьшением суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом заявление принято на основании ст. 49 АПК РФ (л.д. 103-106).

Определением суда от 19 января 2011 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания НОРД" оставлено без рассмотрения (л.д. 177-182).

Истец (ООО "Строительная компания НОРД") не согласен с определением, просит его отменить, принять новый судебный акт: применить последствия ничтожной сделки - взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 12 373 953 руб. 74 коп., из которых 10 039 719 руб. 06 коп. - сумма основного долга, 2 334 234 руб. 68 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Вывод суда относительно того, что истцом заявлено требование, которое подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, истец считает не основанным на законе и фактических обстоятельствах дела.

ООО "Строительная компания НОРД" был заявлен иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денег, данное требование в соответствии со ст. 126 Закона N 127-ФЗ не может быть предъявлено в ходе конкурсного производства.

Так как по сути заявленные истцом требования относятся к односторонней реституции в виде взыскания денег, то законодатель трактует данные правоотношения как неосновательное обогащение вследствие того, что при признании договора ничтожным отпали основания для удержания денежных средств. В связи с тем, что ответчик продолжает незаконно удерживать денежные средства, подлежат применению положения ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ.

Ответчик (Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг"), третьи лица (Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ОАО "Уральский Транспортный банк, ООО "Октябрьская площадь", ООО "Арго-ЕК") отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2005 года между ГУП Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" (Заказчик) и ООО "Строительная компания НОРД" (Дольщик) был заключен договор долевого участия в строительстве N 04/С-2005 г. (л.д. 12-21).

Дольщик во исполнение условий названного договора перечислил Заказчику денежные средства в период с августа 2005 г. по май 2006 г. в сумме 10 039 719 руб. 06 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 25-45).

Впоследствии Дольщиком - обществом "Строительная компания НОРД" предъявлен иск о применении последствий ничтожной сделки - взыскании денежных средств, с учетом принятого судом первой инстанции заявления об уменьшении размера исковых требований, в сумме 12 373 953 руб. 68 коп., со ссылкой на статьи 167, 168, 395, 1103, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Истец в подтверждение доводов о ничтожности договора N 04/С-2005 г. от 28.02.2005 ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2006 по делу N А60-17348/2006.

ГУП Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" 10.08.2010 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области (дело N А60-29217/2010) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по основанию 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с наличием неисполненных должником денежных обязательств. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2010 ликвидируемый должник, ГУП СО "ВО "Уралвнешторг", признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Селезнев Д.И.

Сообщение о признании должника банкротом, и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от "23" октября 2010 года N 198.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление ООО "Строительная компания НОРД" без рассмотрения, обоснованно и правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действующей на момент возбуждения производства по делу N А60-29217/2010 о банкротстве ответчика, денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. Исходя из системного анализа положений статей 4, 5 названного закона денежное обязательство должника, как для определения наличия признаков банкротства, так и для включения задолженности в реестр требований кредиторов, подразумевает под собой обязательство должника за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

Обязательства ответчика по возврату денежных средств истцу, образовавшиеся в период после даты принятия заявления о признании должника банкротом и возникшие вследствие неосновательного обогащения, подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса РФ, с особенностями установленными настоящим Федеральным законом. Пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Денежное обязательство ГУП Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" возникло до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и оно не является текущим в смысле статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку приведенным истцом в подтверждение доводов о ничтожности договора N 04/С-2005 г. от 28.02.2005 решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2006 по делу N А60-17348/2006 данный договор не признан ничтожным (недействительным), предметом иска по названному делу является признание недействительной регистрации права общей долевой собственности в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки - соглашения от 15.03.2006 о распределении долей, решением суда в удовлетворении иска отказано.

Итак, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 19 января 2011 года по делу N А60-39318/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Е.О.Никольская Т.Н.Хаснуллина