Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 г. N 09АП-18263/2007

г. Москва

17 января 2008 г.

Дело N 09 АП -18263/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Смирновой Е.В.

Судей: Барановской Е.Н., Афанасьевой Т.К.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТСЖ "АльСтар"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2007

по делу N А40-31734/07-82-323, принятое судьей Закуткиной Н.И.,

по иску ТСЖ "АльСтар"

к ГУП г. Москвы "Специальное пусконаладочное управление", ООО "СТК.Строй Технология"

третье лицо- Департамент имущества города Москвы

о взыскании 1 815 265 рублей 12 копеек

При участии:

От истца: - Ляпунов С.Г., Донцов Д.А..

От ответчиков - Шалугин К.А., Дергачев Д.А.

От третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "АльСтар" (далее - истец ТСЖ "АльСтар") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Специальное пусконаладочное управление" (далее ответчик - ГУП г. Москвы "Специальное пусконаладочное управление"), Обществу с ограниченной ответственностью "СТК.Строй Технология" (далее - ответчик ООО "СТК.Строй Технология") о взыскании с ответчиков солидарно 1 815 265 82 рублей задолженности по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном здании на основании ст. ст. 210, 249, 322 ГК РФ, ст.ст. 38, 137, 158 ЖК РФ (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлеч Департамент имущества города Москвы (далее-ДиГМ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2007 по делу N А40-31734/07-82-323 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не полностью выявлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, а также, по мнению заявителя при принятии решения были нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков, прибывшие в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав доказательства, считает, что решение суда подлежит отмене, с вынесением нового судебного акта.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиками нет договорных отношений по содержанию общего имущества в многоквартирном здании, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Крылатские Холмы, д. 15, к. 1.

Истец не обосновал и не доказал солидарную ответственность второго ответчика с учетом выше названной статьи ГК РФ, а также обязанность второго ответчика, находящегося с ответчиком один в договорных отношениях, вытекающих из договора аренды N 16 от 01.01.2006, самостоятельно оплачивающим коммунальные услуги в соответствии с условиями договора N 16/К от01.01.2006.

Истец, фактически взыскивает основной долг при отсутствии договорных отношений.

Также истец, в судебном заседании апелляционной инстанции, не смог обосновать солидарную ответственность установленную в силу закона, применительно к данному спору, со ссылками на нормы права

Довод апелляционной жалобы ТСЖ "АльСтар" о том, что нежилое помещение является частью здания находящегося в управлении у истца, является не состоятельным и подлежит отклонению, поскольку специальное убежище гражданской обороны по определению не может классифицироваться как нежилое помещение жилого дома: ГОСТ Р22.002-94, пункт 2.3.10 (Безопасность чрезвычайных ситуаций, термины и определения основных понятий. СНиП 201.51-90, раздел 2 защитные сооружения гражданской обороны. Нежилое помещение площадью 1 813 4 кв.м, являющееся защитным сооружением типа "А", построено и введено в эксплуатацию в 1987 году в соответствии с решением суженного заседания Исполкома Моссовета от21.02.1979 N 101/14 С, в 19991 передано на баланс первого ответчика, специально созданного для содержания объектов мобилизационного назначения, в 2001 по контракту N 0-326 передано ему в хозяйственное ведение. Убежище полностью автономно, заглублено более чем на 5 метров от поверхности земли, а также в соответствии с приложением N 2 к общему описанию кондоминиума убежище ГО не входит в состав нежилых помещений, относящихся к общему имуществу жилого дома (распоряжение префекта ЗАО г. Москвы от 03.03.2004 N 385-РП)

Истцом не оспаривается тот факт, что защитное сооружение содержится первым ответчиком, который самостоятельно заключает договора на оказание коммунальных услуг по защитному сооружению с соответствующими организациями, что подтверждено материалами дела, полное обслуживание защитного сооружения осуществляет первый ответчик.

В судебном заседание Девятого арбитражного апелляционного суда истец на основании п.2 ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство о частичном отказе от иска, а именно - от исковых требований к ООО "СТК.СтройТехнология" о взыскании с этой организации задолженности за 2006 и январь - июнь 2007 по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном здании, находящимся по адресу: г. Москва, ул. Крылатские Холмы, д. 15, к.1, в размере 1 815 265 12 рублей.

Полномочия Председателя правления ТСЖ "АльСтар" - Донцова Н.Е., подписавшего заявленное ходатайство проверены судом в порядке ст. 63 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

В силу п.5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это не противоречит закону или нарушает права других лиц, в этом случае суд рассматривает дело по существу.

Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, истцу разъяснен.

Учитывая, что частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд, в соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ, находит возможным принять частичный отказ от иска.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции на законных основания отклонил требования истца о взыскании задолженности по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном здании. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец документально не доказал факт наличия задолженности по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном здании у ответчика .

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность вынесенного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 49, п. 4 статьи 150, 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ТСЖ "АльСтар" от исковых требований заявленных к ООО "СТК.СтройТехнология".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2007 по делу N А40-31734/07-82-323 отменить.

Производство по делу в части исковых требований к ООО "СТК.СтройТехнология" прекратить. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "АльСтар" в доход федерального бюджета 467 рублей 65 копеек в уплату государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий-судья

Е.В. Смирнова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.К. Афанасьева