Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 09АП-16890/2007

Город Москва

21 января 2008 г.

Дело N 09АП-16890/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей П.В. Румянцева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Токмаковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя) - не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица) - Журавлевой О.В. по дов. N 05-04/000001 от 09.01.2008г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве на решение от 10.10.2007г. по делу N А40-30854/07-35-184 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску (заявлению) ООО "Саэл Глобал"

к ИФНС России N 9 по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Саэл Глобал" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 17-04-707/737 от 27.02.2007г. "О привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 10.10.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.04.2006г. общество представило в инспекцию налоговую декларацию за первый квартал 2006 г. по налогу на добавленную стоимость.

15.11.2006г. общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за первый квартал 2006 г. взамен ранее представленной, поскольку в декларации, поданной 20.04.2006г., был неверно указан налоговый период (вместо первый квартал 2006 г. указан январь 2006 г.).

По результатам камеральной налоговой проверки инспекция 27.02.2007г. вынесла решение N 17-04-707/737, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ (далее - Кодекс) за неуплату или неполную уплату сумм налога в виде штрафа в размере 344 590 руб.; обществу предложено уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченного (не полностью уплаченного) налога в размере 1 722 951 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 203 480,50 руб.; предложено уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налогового вычета в размере 16 624 905 руб.; внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Данное решение мотивировано тем, что общество не представило для проверки документы, подтверждающие налоговые вычеты, по требованиям инспекции о представлении документов.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции является незаконным и необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении обществом документов, подтверждающих переход права собственности на приобретенные товары (работы, услуги), а также документов, подтверждающих принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, требования о предоставлении документов, направленные по адресу 109028, г. Москва, ул. Земляной вал, д.50/27, стр.16 (согласно данным электронной базы данных АИС "Налог-2 Москва"), вернулись с отметкой почты России "организация не значится".

Требование, направленное по адресу ул. Электродная д.2, стр.12-13, 14 офис 504, вернулось с отметкой "возвращено по истечении срока хранения".

Таким образом, данные требования обществом получены не были.

Согласно п.1 ст.171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные ст.171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с п.1 ст.172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство не устанавливает обязанности налогоплательщиков одновременно с налоговой декларацией представлять в инспекцию первичные документы, обосновывающие налоговые вычеты.

Согласно ст.ст.88 и 93 Кодекса при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Поэтому обязанность представить в налоговый орган документы, подтверждающие налоговые вычеты, возникает у налогоплательщика только при направлении ему налоговым органом соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, общество требования о предоставлении документов не получал, что инспекцией не оспаривается.

Однако общество представило в материалы дела документы, подтверждающие налоговые вычеты.

Полноту и надлежащее оформление представленных документов инспекция не оспаривает.

В соответствии с Определением Конституционного суда от 12.07.2006г. N 267-O ч.4 ст.200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

В соответствии с п.7 ст.166 Кодекса в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Как усматривается из материалов дела, инспекция не воспользовалась предоставленным ей законодательством полномочием (в частности, ст.31 Кодекса) и при отсутствии документов, подтверждающих налоговые вычеты, не рассчитала размер налоговых вычетов расчетным путем на основании данных об иных налогоплательщиках.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, была определена инспекцией без учета сумм налоговых вычетов, определенных расчетным путем.

Инспекция не представила доказательств занижения обществом налоговой базы или неправильного исчисления налога, повлекших неуплату НДС.

Кроме того, инспекция в нарушение ст.101 Кодекса инспекция не известила общество о времени и месте рассмотрения дела, тем самым лишив возможности представить возражения, пояснения и дополнительные документы по поводу правильности применения и налоговых вычетов.

В соответствии с Определением Конституционного Суда N 267-О от 12.07.2006г. налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представление объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплата налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 9 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2007г. по делу N А40-30854/07-35-184 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 9 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Л.Г. Яковлева

Судьи

П.В. Румянцев Р.Г. Нагаев