Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 г. N 09АП-17777/2007

г. Москва

N 09АП-17777/2007-ГК

"17" января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2008.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2008.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Смирнова О.В.

судей А.Н. Крыловой, А.Л. Деева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волошиной Т.И. и Сорокиной Т.Д. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2007 года по делу N А40-41631/02-41-488, принятое судьей Нечаевым С.В. по иску Волошиной Т.И. и Сорокиной Т.Д. к Шах-Гильдяну А.В., об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также встречным искам Шах-Гильдян А.В. и Шах-Гильдян В.Д о признании права собственности на долю и об исключении первоначальных истцов из состава участников общества,

при участии:

от истца Волошиной Т.И.: Портнов В.А. по дов. от 09.01.2008 N 3

от истца Сорокиной Т.Д.: Калинин С.В. по дов. от 19.09.2007 N 12500

от ответчика Шах-Гильдян А.В. - Слободянюк Р.Е. по дов. от 31.10.2007 N 1-14848

от истца по встречному иску Шах-Гильдян В.Д. - Шах-Гильдян И.А. по дов. от 31.10.2007 N 1-14847.

УСТАНОВИЛ:

Волошина Татьяна Ивановна и Сорокина Татьяна Дмитриевна обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Шах-Гильдяну Александру Васильевичу о возврате незаконно захваченной доли Сорокиной Т.Д. - 38,3% и Волошиной Т.Д. - 6,42% в ООО "Росинка".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 03.09.2003 по делу N А40-41631/02-41-488 в удовлетворении данного иска было отказано.

Истцы 02.10.2007 года обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на признание ответчиком своей вины в фальсификации им документов при регистрации ООО "Росинка".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2007 года по делу N А40-41631/02-41-488 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить его, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истцов поддержали доводы апелляционной жалобы, а представители ответчиков возражали против ее удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что оспариваемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесенного судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. В свою очередь, обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность, при которой их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

В обоснование своего заявления истцы указывают, что расследуемое с 14 января 1999 года в отношении Шах-Гильдяна А.В. и Шах-Гильдян И.А. уголовное дело N 275306, было прекращено постановлением от 05.02.2007 года следователя следственного отдела ОВД района Замоскворечье г. Москвы.

Как следует из данного постановления о прекращении уголовного дела: 04.12.1995 года Шах-Гильдян А.В. совместно с Шах-Гильдян И.А. подделали заявление от имени Анохиной А.В, Сорокиной Т.Д., которые были поданы в Московскую регистрационную палату на перерегистрацию учредительных документов ТОО "Росинка" на ООО "Росинка". В результате перерегистрации, согласно новому уставу в ООО "Росинка" было изменено соотношение долей. Таким образом, Шах-Гильдян А.В. путем подделки заявлений в Московскую регистрационную палату, завладел долями Сорокиной Т.Д. 38,3%, Волошиной Т.Д. 6,42% в ООО "Росинка".

Поскольку данное постановление о прекращении уголовного дела от 05.02.2007 года вынесено после принятия Арбитражным судом решения от 03.09.2003 по делу N А40-41631/02-41-488 и не существовало на момент вынесения указанного судебного акта, следовательно, оно не отвечает требованиям, предъявляемым частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцы полагают, что указанным постановлением о прекращении уголовного дела установлен факт подделки документов ответчиком, что является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако, в своем исковом заявлении, поступившем в суд 17.10.2002, истцы также ссылаются на то, что Шах-Гильдян А.В. и Шах-Гильдян И.А. подделали заявления, согласно которым часть доли Сорокиной Т.Д. и Волошиной Т.И. были переданы Шах-Гильдяну А.В., который был введен в состав учредителей общества. Данный довод был исследован и оценён в подлежащем, по мнению заявителей жалобы, пересмотру решении суда первой инстанции от 03.09.2003.

В свою очередь, довод истцов о том, что судом с 2002 года не рассмотрено требование о признании недействительным протокола ООО "Росинка" от 16.11.1995 подлежал рассмотрению лишь при обжаловании ими ранее принятых по результатам рассмотрения данного иска судебных актов.

Согласно пункту 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле. Согласно данной норме права, а также положениям пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным доказательством факта совершения ответчиком преступного деяния, выраженного в факте подделки документов, может служить вступивший в законную силу приговор суда, а не указанное постановление следователя. При этом, основанием для прекращения указанного уголовного дела является в соответствии в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации именно истечение сроков давности уголовного преследования. В данном случае необходимо лишь отсутствие возражений со стороны обвиняемого, а не признание им своей вины.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что, ссылаясь при рассмотрении дела по существу на фальсификацию документов, истцы имели возможность сделать соответствующее заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и поставить вопрос о назначении судебной экспертизы. В данном случае следует иметь в виду, что как установлено статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Указанный в апелляционной жалобе довод истцов о том, что при окончании судебного заседания судом первой инстанции судья устно объявил о принятом решении, а судебный акт был подготовлен "задним числом" является необоснованным, поскольку не находит своего подтверждения в материалах дела.

Довод заявителей жалобы об ошибочном указании судом первой инстанции процессуального положения Шах-Гильдян В.Д., заявлявшего встречный иск при рассмотрении дела по существу подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Волошиной Т.И. и Сорокиной Т.Д. и отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2007 года по делу N А40-41631/02-41-488 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

О.В. Смирнов

Судьи

А.Н. Крылова А.Л. Деев