Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2008 г. N 09АП-18126/2007

г. Москва

"18" января 2008 г.

Дело N 09АП-18126/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Стешана Б.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлантик" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2007 по делу N А40-50207/07-105-422, принятое судьей Голубевым Д.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлантик" к Департаменту имущества города Москвы и Префектуре СВАО города Москвы, 3-е лицо - Департамент земельных ресурсов города Москвы

о признании права собственности на самовольно возведенные строения и признании недействительной выписки из протокола

при участии представителей:

от истца - Федоров В.Г. (по доверенности от 01.08.2007),

от ответчиков: от Департамента имущества города Москвы - Каменев П.А. (по доверенности от 08.02.2007 N 3-567), от Префектуры СВАО города Москвы - Скрипниченко Л.И. (по доверенности от 31.10.2007 N ИР-3482),

от 3-го лица - Фролова Ю.В. (по доверенности от 29.12.2007 N 33-И-3351/7)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлантик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы и Префектуре СВАО города Москвы о признании права на самовольно возведенное строение - техцентр и ангар, расположенные по адресу: Проектируемый проезд 5079, д.5, стр. 1, согласно экспликации Северо-Восточного БТИ от 05.09.2006, и признании недействительной выписки из протокола Окружной комиссии по рассмотрению фактов самовольного строительства в Префектуре СВАО города Москвы от 12.04.2007. Третьи лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в процесс привлечен Департамент земельных ресурсов города Москвы.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 125-127, 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12, 131, часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что возведенный истцом за счет собственных средств с соблюдением градостроительных норм объект находится в пределах границ земельного участка, предоставленного истцу по договору аренды от 17.04.2003 и дополнительного соглашения к нему, является пристройкой к зданиям, принадлежащим истцу на праве собственности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также отвечает требованиям пожарной безопасности и не нарушает экологическую обстановку. Принятое Окружной комиссией Префектуры СВАО города Москвы 12.04.2007 решение не позволяет истцу получить необходимые для регистрации права документы и согласования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия у него предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации проектной и разрешительной документации на строительство спорных объектов, а также истец не обладает правом собственности, правом пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведена постройка.

Не согласившись с решением суда от 09.11.2007, ООО "Атлантик" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца, имеющий надлежащим образом оформленные полномочия, заявил ходатайство об отказе от требования истца о признании недействительной выписки из протокола Окружной комиссии по рассмотрению фактов самовольного строительства в Префектуре СВАО города Москвы от 12.04.2007; по требованию о признании права собственности на самовольно возведенный объект поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика - Департамента имущества города Москвы - не возражал против удовлетворения ходатайства истца от отказе от одного требования, по другому требованию просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика - Префектуры СВАО города Москвы - не возражал против удовлетворения ходатайства истца от отказе от одного требования, по другому требованию просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель 3-го лица не возражала против удовлетворения ходатайства истца от отказе от одного требования, по другому требованию просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части признания недействительной выписки из протокола Окружной комиссии по рассмотрению фактов самовольного строительства в Префектуре СВАО города Москвы от 12.04.2007 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению как не противоречащего закону и не нарушающего права других лиц. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Повторно рассмотрев дело в части требования о признании права собственности истца на самовольно возведенный объект, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца, ответчика и 3-го лица, Девятый арбитражный апелляционный суд находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2007 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, требования истца о признании права собственности на объект - техцентр и ангар, расположенные по адресу: Проектируемый проезд 5079, д.5, стр. 1, самовольно возведен истцом на земельном участке, арендуемом им по краткосрочному (на 5 лет) договору аренды от 17.04.2003 N М-02-508649, заключенному ЗАО "ТрестМосремстроймонтаж" с Московским земельным комитетом, и дополнительному соглашению к договору от 14.05.2005 N М-02-508649, по которому права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к истцу.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом лишь за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором осуществлена постройка.

В этой связи ООО "Атлантик" при обращении с требованием о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости должен представить доказательства того, что земельный участок, на котором находится объект недвижимости, в установленном порядке истцу предоставлен, а также то, что истцом получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем из договора аренды земельного участка от 17.04.2003 не следует, что арендуемый истцом земельный участок предоставлен последнему под строительство. Кроме того, из пояснений истца ясно, что разрешительная документация на строительство объекта находится в стадии подготовки и необходимых согласований.

При таких обстоятельствах у истца отсутствует право на удовлетворение требований о признании права собственности на самовольно возведенный объект.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда , в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Атлантик" должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. При подаче апелляционной жалобы истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., в связи с чем 1 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне оплаченная.

Руководствуясь статьями 49, 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2007 по делу N А40-50207/07-105-422 в части отказа от требования о признании недействительной выписки из протокола Окружной комиссии Префектуры СВАО города Москвы от 12.04.2007 прекратить, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Атлантик" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Атлантик" из федерального бюджета 1000 руб. излишне оплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

Судьи

Б.В.Стешан А.П.Тихонов