Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2008 г. N 09АП-17823/2007

г. Москва

"18" января 2008 г.

Дело N 09АП-17823/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Стешана Б.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2007 по делу N А40-40141/07-135-337, принятое судьей Сафроновой Л.А., арбитражными заседателями Крохиным К.В. и Зубковым В.С., по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис", 3-е лицо - Префектура ЮАО города Москвы

об освобождении земельного участка

при участии представителей:

от истца - Монахова А.А. (по доверенности от 29.12.2007 N 33-И-3318/7),

от ответчика - Пешкова Е.В. (уд. 4921 по доверенности от 03.09.2007),

от 3-го лица - Саркисян Ю.Ф. (по доверенности от 07.11.2007 N 01-53-1024/7)

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Жилстройинвест" (далее - ООО " Фирма Жилстройинвест") об освобождении земельного участка площадью 11 000 кв.м по адресу: г.Москва, транспортная развязка Варшавского шоссе 32-33 км МКАД. Третьи лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в процесс привлечена Префектура ЮАО города Москвы.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 125, 301, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что заключенный с ответчиком договор аренды земельного участка от 21.08.1997 N М-05-501866, возобновленный в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок, прекращен по инициативе арендодателя, однако до настоящего времени земельный участок ответчиком не освобожден и не сдан истцу по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств направления ответчику оригинала уведомления о прекращении договора аренды.

Не согласившись с решением суда от 09.11.2007, Департамент земельных ресурсов города Москвы подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представила отзыв.

Представитель 3-го лица просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, апелляционную жалобу удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца, ответчика и 3-го лица, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2007 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком 21.08.1997 на срок до 13.07.2002 заключен договор краткосрочной аренды земельного участка площадью 11 000 кв.м по адресу: г.Москва, транспортная развязка Варшавского шоссе 32-33 км МКАД под размещения оптового рынка с торговыми павильонами, возобновленный на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2007 по делу N А40-7701/06-1-440 Департаменту земельных ресурсов города Москвы было отказано в иске к ООО "Фирма Жилстройинвест" об освобождении земельного участка площадью 11 000 кв.м по адресу: г.Москва, транспортная развязка Варшавского шоссе 32-33 км МКАД в связи с тем, что суд признал ненадлежащим доказательством направленную истцом ответчику ксерокопию уведомления от 02.03.2006 N 33-ИТБ-272/6-(0)-4 о прекращении договора аренды, поскольку она не содержала подписи уполномоченного лица.

В подтверждение уведомления ответчика о прекращении договора аренды по настоящему делу истец ссылается на направление 19.03.2007 ответчику подлинного экземпляра уведомления от 02.03.2006 N 33-ИТБ-272/6-(0)-4. В свою очередь ответчик, не отрицая факта получения корреспонденции от истца, ссылается на то, что им повторно была получена ксерокопия того же уведомления от 02.03.2006 N 33-ИТБ-272/6-(0)-4, которая также не содержит подписи уполномоченного лица, о чем ответчиком был составлен акт.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за три месяца.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи Департамент земельных ресурсов города Москвы при обращении с требованием об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды по его инициативе при наличии возражений со стороны ответчика должен доказать, что надлежащим образом уведомил ответчика о прекращении договора аренды.

Представленное в подтверждение требований истца письмо от 08.05.2007 N 33-ИТБ-272/6-(1)-1, содержащее ссылку на извещение ответчика о прекращении договора уведомлением от 02.03.2006, направленным ему 19.03.2007, таким доказательством не является, поскольку подписано за начальника ТОРЗа ЮАО иным лицом, должностное положение которого при этом не указано. Составленный истцом в одностороннем порядке акт от 19.03.2007 вложения в почтовый конверт также не может служить доказательством направления ответчику надлежащего уведомления.

Учитывая повторное обращение в арбитражный суд Департамента земельных ресурсов города Москвы с настоящим требованием, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, имея намерение обратиться в суд с повторным иском к ответчику, истец имел возможность представить безусловные доказательства направления ответчику надлежащим образом оформленного и направленного почтовым отправлением с описью вложения, заверенного отделением связи, уведомления о прекращении договора аренды.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента земельных ресурсов города Москвы должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина истцом уплачена не была, она подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2007 по делу N А40-40141/07-135-337 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента земельных ресурсов города Москвы в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

Судьи

Б.В.Стешан А.П.Тихонов